Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-2235/2011;) ~ М-1759/2011 от 26.05.2011

                                                                                                      Дело № 2-29/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре К.А. Поляковой,

с участием истца А.Е. Тарасова,

представителя ответчиков Н.В.Скуридиной и ООО (Наименование2) по доверенности и по ордеру адвоката Е.В. Неудачина

прокурора А.В.Рукасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова А. Е. к Скуридиной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А. Е. и Тарасова Е. Н. обратились в Ленинский райсуд <адрес> с иском к ОАО (Наименование3) и Скуридиной Н. В., в котором просили взыскать в пользу Тарасова А.Е.: с ОАО (Наименование3) сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени за просрочку в выплате страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34188 рублей; со Скуридиной Н.В. – сумму страхового возмещения в размере 59 669,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу Тарасовой Е.Н. взыскать со Скуридиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.6-9 том 1).

Определением Ленинского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский райсуд <адрес> (л.д.52 том 1).

При рассмотрении дела в Коминтерновском райсуде <адрес> по ходатайству истцов определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве соответчиков по делу привлечены открытое акционерное общество (Наименование1) и общество с ограниченной ответственностью (Наименование2), принято к производству суда уточненное исковое заявление (л.д.109-110 том 1).

С учетом уточнения истцы просили: взыскать с (Наименование1) и     ОАО (Наименование3) солидарно в пользу Тарасова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО (Наименование2) и Скуридиной Н. В. солидарно в пользу Тарасова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 59 669,04 рублей; взыскать с (Наименование1) и ОАО (Наименование3) солидарно в пользу Тарасова А.Е. сумму     пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34188 рублей; взыскать с ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. солидарно в пользу Тарасова А.Е. сумму морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. солидарно в пользу Тарасовой Е.Н. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в размере 5790,07 рублей в пользу Тарасова А.Е., 200 рублей в пользу Тарасовой Е.Н. (л.д.102-103 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Тарасова А.Е. от иска к ОАО (Наименование3), ОАО (Наименование1). Производство по делу в части исковых требований Тарасова А.Е. к ОАО (Наименование3), ОАО (Наименование1) о взыскании суммы страхового возмещения и пени прекращено (л.д. 25-26 том 2).

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. солидарно в пользу Тарасова А.Е. сумму страхового возмещения в размере 59 669,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. солидарно в пользу Тарасовой Е.Н. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в размере 1990,07 рублей в пользу Тарасова А.Е., 200 рублей в пользу Тарасовой Е.Н.(л.д.27 том 2).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Тарасовой Е. Н. от иска к ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В., производство по делу в части исковых требований Тарасовой Е.Н. к ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено (л.д. 82-84 том 2).

В судебном заседании истец Тарасов А.Е. поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. солидарно в свою пользу 59 669,04 рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, мотивируя их тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автобусом (Марка2) гос. номер (№) под управлением Хамрокулова Д.Т., принадлежащего на праве собственности Скуридиной Н.В., находившегося на момент ДТП в пользовании ООО (Наименование2). Истец пояснил, что ДТП произошло следующим образом. Автомобиль (Марка1) под управлением истца следовал по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с улицей <адрес>. Когда истец поехал на зеленый свет, автобус ПАЗ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, что и стало причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 179669,04 рублей, из которых 120000 рублей истцу выплатил РСА. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате повреждения автомобиля и невозможностью его использования по назначению он и его семья были вынуждены пользоваться общественным транспортом и услугами такси, что создавало неудобства как истцу, так и членам его семьи. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней стенки грудной клетки и левого коленного сустава, в связи с чем он проходил курс лечения.

Ответчик Скуридина Н.В., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.80-81 том 2).

Представитель ответчика Скуридиной Н.В. адвокат Неудачин Е.В., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106 том 1), исковые требования не признал.

Представитель ООО (Наименование2) по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Неудачин Е.В. (л.д.133 том 1), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина водителя Хамрокулова Д.Т., управлявшего автобусом (Марка2) в момент ДТП, не установлена. По его утверждению автобус (Марка2) пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Тарасов А.Е., управлявший автомобилем (Марка1), не пропустил его на перекрестке.

От ООО (Наименование2) представлены письменные возражения на иск (л.д.149-150 том 1).

Третье лицо Хамрокулов Д.Т. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему судебной повестки по месту жительства, которая возвращена в суд в связи с неполучением её адресатом (л.д. 79 том 2). При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рукасова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) гос. номер (№) под управлением истца Тарасова А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, и автобусом (Марка2) гос. номер (№) под управлением Хамрокулова Д.Т., принадлежащего на праве собственности Скуридиной Н.В. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (л.д.218-249 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Скуридина Н.В. предоставила транспортное средство марки (Марка2) гос.номер (№), принадлежащее ей на праве собственности, в пользование ООО (Наименование2) сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56 том 1).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) использовало указанное транспортное средство на праве безвозмездного владения, а управлял им водитель Хамрокулов Д.Т., работавший в ООО (Наименование2) на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151-155 том 1).

Постановлением инспектора по (Госорган1) (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Хамрокулов Д.Т., нарушивший согласно постановлению п.п. 6.2 и 6.13 Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.218 том 1).

Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 221 том 1).

Постановлением инспектора по (Госорган1) (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамрокулова Д.Т., нарушившего согласно постановлению п.п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.227 том 1).

Вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) изменено, из него исключено указание на нарушение водителем Хамрокуловым Д.Т. п.п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ (л.д.223-226 том 1).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не было установлено лицо (или лица), чье нарушение ПДД РФ стало причиной вышеуказанного ДТП.

В судебном заседании истец Тарасов А.Е. отрицал свою вину в совершении ДТП, утверждая, что именно водитель Хамрокулов Д.Т. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрестке. Представитель Неудачин Е.В. отрицал вину водителя Хамрокулова Д.Т., указывая на отсутствие доказательств в подтверждение его вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Поскольку по настоящему делу имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при разрешении спора подлежит применению статья 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Для обоснования и подтверждения того обстоятельства, что именно водитель Хамрокулов Д.Т., управлявший автобусом ПАЗ, нарушил ПДД, двигался на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП, в судебном заседании по ходатайству истца Тарасова А.Е. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 189-192 том 1).

    По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установить, кто из участников ДТП, на какой сигнал светофора двигался по перекрестку, экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о следах колес транспортных средств до столкновения, а автобуса (Марка2) - также после столкновения транспортных средств. Также отсутствуют данные о скорости движения и пути автомобиля (Марка1) с момента его выезда на перекресток до момента столкновения, либо о времени с момента выезда указанного автомобиля на перекресток до момента столкновения, а также скорости движения автобуса (Марка2)(л.д.3-14 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фирсов М.С. подтвердил, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно в связи с тем, что при расследовании обстоятельств ДТП не были установлены и зафиксированы необходимые данные, а именно: скорость движения транспортных средств, следы транспортных средств до момента ДТП, траектория движения транспортных средств. В настоящее время установить указанные данные невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованных методик расчета скорости по повреждениям транспортных средств, а определить, кто из участников ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора даже при наличии данных о скорости транспортных средств и механизма ДТП – невозможно. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о режиме работы светофора на перекрестке улиц <адрес>, поскольку из объяснений эксперта следует, что даже в случае, если будет известен режим работы светофора, версии сторон по делу невозможно проверить из-за отсутствия сведений о фактических действиях водителей до столкновения и во время столкновения (кто из водителей с какой скоростью двигался; в какой момент работы какого из сигналов светофора и т.п.).

Так как никаких дополнительных сведений в отношении обстоятельств ДТП истцом в судебное заседание не было представлено, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено определение (л.д. 72-76 том 2).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Фирсова М.С., поскольку экспертиза проведена с соблюдением предусмотренных гражданско-процессуальным законом требований к порядку проведения судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с (ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства (Марка2), что послужило причиной причинения истцу материального ущерба, в судебное заседание не представлено.

Ссылку истца на показания свидетеля (ФИО1) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Свидетель (ФИО1) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он проезжал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала на автомобиле «Тойота». На расстоянии 50 метров позади него ехал автобус ПАЗ. По его мнению, скорость автобуса составляла приблизительно 60-80 км/ч. Он на своем автомобиле проехал перекресток улиц Кольцовская-Средне-Московская на желтый свет светофора. Аварию (столкновение транспортных средств автомобиля (Марка1) и автобуса (Марка2) он увидел в зеркало заднего вида, остановился и подошел к месту столкновения. Полагает, что истец Тарасов А.Е. начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. До машины Тарасова А.Е. автомобиль марки «Волга» серого цвета успел проехать перекресток на зеленый свет.

Вывод свидетеля (ФИО1) о нарушении водителем Хамрокуловым Д.Т. Правил дорожного движения в момент пересечения регулируемого перекрестка носит вероятностный характер, основан на его предположениях (в том числе в части сведений о скорости транспортных средств, о том, кто из водителей пересекал перекресток на какой сигнал светофора), поскольку в момент ДТП (ФИО1) не находился на перекрестке. В силу объективных причин, проехав через перекресток и видя дорожную обстановку в зеркало заднего вида, находясь от перекрестка на расстоянии 200 метров, он не мог точно знать, начал ли движение истец на зеленый сигнал светофора или до его включения, а также выехал ли автобус (Марка2) на перекресток на ещё действующий желтый сигнал светофора или на запрещающий. В случае, если в момент выезда автомобиля истца на перекресток, автобус (Марка2) уже находился на перекрестке, то в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, прежде чем начинать движение, истец должен был уступить дорогу автобусу (Марка2), завершающему движение через перекресток.

В связи с чем показания свидетеля (ФИО1) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. солидарно в его пользу 59 669,04 рублей.

Кроме того, требования о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе, так как согласно правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств того, что между ООО (Наименование2) и Скуридиной Н.В. был заключен какой-либо договор, предусматривающий их солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием транспортного средства марки (Марка2), в судебное заседание не представлено. Поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ООО (Наименование2) на момент ДТП владели транспортным средством (Марка2) на основании договора безвозмездного пользования, оснований для возложения ответственности на Скуридину Н.В. не имеется.

Исковые требования Тарасова А.Е. к ООО (Наименование2) не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины водителя Хамрокулова Д.Т., являвшегося на момент ДТП работником общества по трудовому договору, в совершении действий, повлекших причинение вреда истцу.

При отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, поскольку правила ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины к данным правоотношениям неприменимы, так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и вред, в том числе и компенсация морального вреда, возмещается на общих основаниях. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу Тарасову А.Е. причинен моральный вред, в судебное заседание не представлено.

     Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А. Е. к Скуридиной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).