Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 (2-4252/2011;) ~ М-3859/2011 от 16.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Чалковой С.Н.

При секретаре Кузьминых Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «Заельцовская» о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Писаренко Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «Заельцовская» о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязательства.

В судебном заседании истец настаивал на своем исковом заявлении и пояснил, что он является собственником 1\3 доли в квартире __ __ по ... г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx года было проведено внеочередное собрание собственников помещения в многоквартирном доме __ ... г. Новосибирска, на котором было принято решение произвести финансирование работ по установки приборов учета тепловой горячей и холодной воды согласно представленной смете общей стоимостью __ 11 рублей, из которой 50% оплачивается собственниками помещения и 50 % из бюджета города. Решение принято, деньги, собственниками помещений указанного дома, перечислены, сами приборы были в доме поставлены, но данные приборы учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии не поставлены на коммерческий учет, в результате чего они оплачивают потребление воды и тепловой энергии не по счетчикам, а по старым нормативам, что является незаконным. Просил суд, признать бездействие ООО «Управляющая компания «Заельцовская» по не постановки приборов учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии на коммерческий учет в доме __ кв. __ ... г. Новосибирск – незаконным, обязать ООО «Управляющая компания «Заельцовская» исполнить обязательствапо постановки приборов учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии на коммерческий учет в доме __ кв. __ ... г. Новосибирск.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения истца, решил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в заочном производстве.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Писаренко С.А. является собственником 1\3 доли в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска. xx.xx.xxxx года был заключен договор управления многоквартирным домом __ ... г. Новосибирска с ООО «Управляющая компания «Заельцовская» (л.д. 15).

xx.xx.xxxx года было проведено внеочередное собрание собственников помещения в многоквартирном доме __ ... г. Новосибирска, на котором было принято решение произвести финансирование работ по установки приборов учета тепловой горячей и холодной воды, согласно представленной смете общей стоимостью __ 11 рублей, из которой 50% оплачивается собственниками помещения и 50 % из бюджета города ( л.д. 13).

Данное решение собрание не выполнено, что подтверждается предписанием __ от xx.xx.xxxx года государственной жилищной инспекции Новосибирской области, где указано мероприятия и работы, подлежащие выполнению : обеспечить постановку приборов учета холодного, горячего водоснабжения, тепловой энергии на коммерческий учет(л.д.10).

Согласно акта проверки от xx.xx.xxxxгода ГЖИ НСО обязательства ООО «Управляющая компания «Заельцовская» не выполнены (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основе своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства надлежащим образом ответчик не представил. Необходимость, представление данных доказательств, судом разъяснялась на беседе.

Обязательства, по постановкиприборов учета холодного, горячего водоснабжения, тепловой энергии на коммерческий учет, лежит на управляющей компании дома __ по ... г. Новосибирска, что следует из договора управления Многоквартирным домом и ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 261-ФЗ от xx.xx.xxxx года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Писаренко С.А.

Руководствуясь 194-199, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ __ ░░. __ ... ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░. __ ... ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.