Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2018 от 10.05.2018

Мировой судья Гудзь И.В. Дело № 11-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - Медведчука Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Неборской Юлии Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Хоронжину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истца Неборская Ю.И. 14 ноября 2018 года обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С учетом последующих уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 12900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 7144 рубля, расходы проведение оценки – 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Хоронжина А.В. просила взыскать ущерб в размере 5478 рублей 81 копейку, расходы на отправку претензии – 67 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Аванесов А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. иск не признал.

Ответчик Хоронжин А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер-азарово Центр сервис» Гаппель Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 09 февраля 2018 года с учетом определения с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2018 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неборской Ю.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 12900 рублей, величину утраты товарной стоимости – 7144 рубля 90 копеек, штраф в размере 10022 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей; взыскать с Хоронжина А.В. в пользу Неборской Ю.И. ущерб в размере 5478 рублей 81 копейка, расходы на отправку претензии в размере 67 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 1101 рубль 35 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 22 марта 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неборской Ю.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также применении правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с учетом того обстоятельства, что исковые требования были уточнены стороной истца после проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Медведчука Е.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Неборской Ю.И. – Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хоронжина А.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и водителя Неборской Ю.И., управлявшей автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хоронжиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Московия», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые документы.

Страховая компания признала событие страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства и выдала потерпевшему направление на ремонт в ООО «Дженсер-Азарово Центр Сервис».

31 июля 2017 года автомобиль истца принят в ремонт, 18 августа 2017 года выдан истцу после ремонта, при этом истцом был оплачен износ деталей, подлежащих замене, в размере 5478 рублей 81 копейки.

Поскольку в проведенном ремонте истцом были обнаружены недостатки, истец обратился в ООО «Ирис» для определения стоимости устранения недостатков ремонта. Согласно заключению ООО «Ирис» от 20 сентября 2017 года стоимость работ по устранению образовавшихся в результате ремонта недостатков составляет 27890 рублей 51 копейку, величина утраты товарной стоимости – 10644 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

В ответ на претензию, направленную истцом АО «АльфаСтрахование», последний произвел выплату в размере 3500 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 362/12-17 от 18 января 2018 года ООО «Консультант АВТО» и пояснениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14700 рублей без учета износа, 12 900 рублей – с учетом износа (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), 15100 рублей – без учета износа и 13600 рублей с учетом износа (по средним ценам Калужского региона).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 15.1 статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО» В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей доводы ответчика сводились к оспариванию представленного истцом заключения о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неподтвержденности получений указанных повреждений в ходе проведения ремонта, а также наличии оснований для возложения ответственности за некачественный ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «Дженсер-Азарово Центр Сервис».

Указанным доводам мировым судьей в решении суда дана полная и всестороння оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего эти доводы не могут являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования были уточнены представителем истца по результатам произведенной экспертизы.

Поскольку нарушений норм материального, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░