Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4657/2021 ~ М-4927/2021 от 30.08.2021

                                                           Дело №2а-4657/21

73RS0001-01-2021-008941-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

с участием административного истца Чернецова А.В.,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» Юрченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернецова А.В. к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности вынести предписание,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности вынести предписание.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области обращение по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «ГУК Заволжского района».

В указанном обращении административный истец указал, что в октябре 2020 года по решению учредителя ООО «ГУК Заволжского района» он был назначен <данные изъяты> в указанной организации. Однако трудовые отношения в установленной законом форме с ним не оформлены, трудовой договор не заключен, он не ознакомлен с локальными нормативными актами организации, политикой обработки персональных данных, не подписывал согласия на их обработку. Просил Государственную инспекцию труда в Ульяновской области провести проверку соблюдения трудового законодательства ООО «ГУК Заволжского района», а также принять меры к оформлению с ним трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Чернецову А.В. было сообщено о проведении в отношении ООО «ГУК Заволжского района» проверки, по результатам которой установлено, что решением единственного участника ООО «ГУК Заволжского района» Семина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «ГУК Заволжского района» сроком на 5 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на работу по совместительству в ООО «ГУК Заволжского района» на должность <данные изъяты> При этом, в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ГУК Заволжского района» между работодателем и работником не оформлены трудовые отношения при фактическом допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключен. Кроме того, в ходе проведенной проверки наличие каких-либо локальных нормативных актов, действовавших в ООО «ГУК Заволжского района» на момент допуска Чернецова А.В. к исполнению обязанностей <данные изъяты>, не установлено, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было установлено наличие индивидуального трудового спора, предлежащего рассмотрению в судебном порядке. По вопросу не уведомления о прекращении трудовых отношений установлено, что единственным участником ООО «ГУК Заволжского района» Семиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ издано решение об освобождении Чернецова А.В. от должности <данные изъяты> ООО «ГУК Заволжского района», при этом нарушения трудового законодательства в части не уведомления о расторжении трудового договора не установлены. В связи с нарушением трудового законодательства, в части не оформления трудовых отношений, в том числе не ознакомления с должностными обязанностями, виновное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанным ответом на свое обращение Чернецов А.В. не согласен, указывает, что административным ответчиком не были приняты все необходимые меры по защите его трудовых прав, в частности, работодателю не выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Между тем, до настоящего времени выявленные нарушения трудовых прав административного истца не устранены, трудовой договор со ним не заключен, ему не представлены справки о сумме заработка, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы СЗВ-М, раздел 3 отчёта Расчёт по страховым взносам, не проведены окончательные выплаты при увольнении.

С учетом изложенного, Чернецов А.В. просил суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Ульяновской области по осуществлению государственного надзора при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав заявителя обществом с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» и обязать административного ответчика вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохин О.А.

В судебном заседании административный истец Чернецов А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что по результатам рассмотрения его обращения Государственной инспекции труда в Ульяновской области должно было быть выдано предписание в адрес ООО «ГУК Заволжского района» с требованием заключить с ним трудовой договор, чего сделано не было. В результате, нарушенные права административного истца до настоящего времени не восстановлены.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области и заинтересованное лицо Самохин О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК Заволжского района» Юрченко Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что всем доводам обращения Чернецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дана надлежащая оценка. Кроме того, сообщила, что имеющийся между Чернецовым А.В. и ООО «ГУК Заволжского района» индивидуальный трудовой спор, в том числе, по вопросу заключения трудового договора, разрешен судом по иску Чернецова А.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с жалобой по вопросу нарушения его трудовых прав в ООО «ГУК Заволжского района».

В указанном обращении административный истец указал, что в октябре 2020 года по решению учредителя ООО «ГУК Заволжского района» он был назначен <данные изъяты> в указанной организации. Однако трудовые отношения в установленной законом форме с ним не оформлены, трудовой договор не заключен, он не ознакомлен с локальными нормативными актами организации, политикой обработки персональных данных, не подписывал согласия на их обработку. Просил Государственную инспекцию труда в Ульяновской области провести проверку соблюдения трудового законодательства ООО «ГУК Заволжского района», а также принять меры к оформлению с ним трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Самохиным О.А. административному истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором заявителю сообщалось о проведении в отношении ООО «ГУК Заволжского района» проверки, по результатам которой установлено, что решением единственного участника ООО «ГУК Заволжского района» Семина В.Н. от 6 октября 2020 г. Чернецов А.В. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «ГУК Заволжского района» сроком на 5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на работу по совместительству в ООО «ГУК Заволжского района» на должность <данные изъяты>

При этом в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ГУК Заволжского района» между работодателем и работником не оформлены трудовые отношения при фактическом допуске к работе 6 ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор не заключен.

Кроме того, в ходе проведенной проверки наличие каких-либо локальных нормативных актов, действовавших в ООО «ГУК Заволжского района» на момент допуска Чернецова А.В. к исполнению обязанностей <данные изъяты>, не установлено, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было установлено наличие индивидуального трудового спора, предлежащего рассмотрению в судебном порядке.

По вопросу не уведомления о прекращении трудовых отношений установлено, что единственным участником ООО «ГУК Заволжского района» Семиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ издано решение об освобождении Чернецова А.В. от должности <данные изъяты> ООО «ГУК Заволжского района», при этом нарушения трудового законодательства в части не уведомления о расторжении трудового договора не установлены.

В связи с нарушением трудового законодательства, в части не оформления трудовых отношений, в том числе не ознакомления с должностными обязанностями, виновное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Полагая, что установив нарушение трудовых прав заявителя, Трудовая инспекция в Ульяновской области была обязана вынести в адрес ООО «ГУК Заволжского района» предписание об устранении нарушений закона с целью понуждения работодателя к оформлению с ним трудовых отношений, Чернецов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Чернецовым А.В. административные исковые требования о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ульяновской области по осуществлению государственного надзора при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, на обращение от 19 апреля 2021 г. Государственной инспекцией труда в Ульяновской области Чернецову А.В. был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ.

При этом как следует из указанного ответа от 2 июня 2021 г. по существу поставленных вопросов заявителю были даны мотивированные ответы со ссылками на нормы материального права, а также государственной инспекцией труда приняты меры по проверке изложенных в них доводов.

Несогласие Чернецова А.В. с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие заключенного между Чернецовым А.В. и ООО «ГУК «Заволжского района» трудового договора само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в связи с наличием индивидуального трудового спора с ООО «ГУК Заволжского района», в том числе по вопросу оформления трудовых отношений, Чернецов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к указанной организации, и судом заявленные исковые требования разрешены.

Следовательно, имеющийся индивидуальный трудовой спор в настоящее время разрешен, и принятия Государственной инспекцией труда в Ульяновской области каких-либо дополнительных мер реагирования не требуется.

Следует также учитывать, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что в результате бездействия административного ответчика ему работодателем не представлены справки о сумме заработка, выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы СЗВ-М, раздел 3 отчёта Расчёт по страховым взносам, не проведены окончательные выплаты при увольнении отклоняются судом, поскольку в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В. указанные доводы не приводил, и, следовательно, предметом проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области они не являлись.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Чернецова А.В. к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным бездействия по осуществлению государственного надзора при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав заявителя обществом с ограниченной ответственностью «ГУК Заволжского района» и возложении обязанности вынести предписание об устранении нарушений трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Карабанов