Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2018 ~ М-1301/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1350/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001669-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   03 декабря 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Серегиной Р.М., представителя истца – Пинженина А.А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей

В обоснование своего иска истец указал, что *** заключила с ответчиком договор поставки *** по счету *** на поставку утеплителя и крепежа на общую сумму 27 155,60 руб. Срок поставки был определен в 60 рабочих дней. Оплата товара произведена в день заключения договора. Однако в установленный срок изделия не были поставлены. Также с ответчиком был заключен договор поставки *** по счету *** на поставку дома из бруса на сумму 279 432,64 руб. Оплата товара была произведена в день заключения договора. Срок поставки определен до *** В установленные сроки поставка не была осуществлена. Кроме того, была оплачена пленка для кровли в размере 13 500 руб. по счету *** от ***, которая не была поставлена. Ответчику была направлена претензия о возврате сумм, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать сумму внесенной предоплаты 320 082,64 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 170 011,47 руб., а в дальнейшем взыскивать неустойку с *** по день вынесения решения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствие в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком *** был заключен договор поставки *** по счету *** (л.д. 5).

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется зарезервировать, а после предоставить, а покупатель принять товар, наименование ассортимент, качество и стоимость которого указывается в выставленном счете *** от ***.

В счете *** от *** указано, что поставке подлежит товар: утеплитель и крепеж (л.д. 6).

Пункт 3.1 договора установил срок поставки – 60 рабочих дней. Стоимость продукции по договору (п. 4.2) составила 27 150 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Также *** между истцом и ответчиком заключен договор поставки *** по счету *** дома из бруса 6000х6000х3000 (л.д. 8). Срок поставки определен до ***. Оплата продукции в размере 279 432,64 произведена в полном объеме (л.д. 10).

Кроме того, по счету *** от *** истец оплатила пленку для кровли в размере 13 500 руб. (л.д. 11-12).

Доказательств поставки товара в адрес истца в судебном заседании не добыто.Поскольку истец заключил договор для использования продукции для личных нужд, то в силу преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), на него распространяются положения указанного Закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пункт 3 указанной статьи определяет: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования продавцом были предъявлены *** (л.д.13), остались без удовлетворения, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с *** по ***, по которой с ответчика подлежит взысканию 170 011,47 руб.

За период с *** по день вынесения решения (***) с ответчика подлежит взысканию 129 633,47 руб., исходя из следующего расчета (320 082,64 х 0,5% х 81 день)

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то взысканию подлежит штраф в размере 310 863,79 руб. исходя из следующего расчета: (320 082,64+2 000+299 644,94)х50%.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 417,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегиной Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Серегиной Р.И. сумму предоплаты 320 082 (триста двадцать тысяч восемьдесят два) рубля 64 копейки, неустойку в размере 299 644 (двести девяносто девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 310 863 (триста десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» 9 417(девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                       Н.А. Пастухова