Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2018 от 19.04.2018

Дело № 12 – 179/2018

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07 марта 2018 года,

Установил:

    ООО УК «Оникс» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07 марта 2018 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения, мотивируя отсутствием состава правонарушения.

    В судебном заседании представитель ООО УК «Оникс» Т., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

    Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Оникс» государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Ф. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому правонарушение выразилось в том, что в ходе внеплановой выездной проверки проведенной на основании приказа заместителя руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ № – ж установлено, что обществом в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлена плата за содержание жилого помещения в МКД по <адрес>, не соответствующая тарифу, утвержденному на общем собрании собственников помещений в декабре 2013 года; при проведении корректировки платы за отопление за 2016 год не учтена площадь нежилого помещения № в МКД в нарушение п. 42 (1), формулы 3 (2) Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многкравтирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушение обязательных требований п.п. «И» п. 3 Стандарта, п.п 4 07, 8-10, 12-20,31-36, 51-53 формы 2.8 Форм раскрытия не раскрыт детализированный отчет об исполнении договора управления МКД за 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Однако согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> создано ТСЖ «Берег». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Берег» и ООО УК «Оникс» заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, согласно которому в том числе установлена цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее расчета и внесения.

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения в МКД по <адрес> не может быть установлен в соответствии с правилами ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений.

42(1). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

    При рассмотрении дела судьей установлено, что нежилое помещение № в МКД по <адрес> в 2016 года использовалось ООО «А-Стиль». Между ООО «А-Стиль» и АО Красноярская теплотранспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого ТСО обязано отпускать потребителю энергию и горячую воду, расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с настоящим договором, расчетный период для оплаты устанавливается равными календарному месяцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды, общество приняло на себя обязательства по оплате поставленной энергии и горячей воды непосредственно поставщику, следовательно при корректировке платы за 2016 год производимой ООО УК «Оникс» площадь помещения № не могла быть учтена.

Кроме того, административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания, установлена специальной нормой ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ.

Все виды информации, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства указаны в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Учитывая изложенное, в действиях ООО УК «Оникс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07 марта 2018 года подлежит отменен, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Оникс» прекращению в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 07 марта 2018 года в отношении ООО УК «Оникс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                    Л.Н. Прохорова