Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-857/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                                      город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2015 по иску Полишко В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полишко В.В., действуя через своего представителя по доверенности Оганян О.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), в обоснование своих требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (дата), под управлением водителя Дергачева В.И., и автомобиля марки (.......), под управлением Полишко В.В. Гражданская ответственность Полишко В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков, (дата). истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. (дата). страховщик выдал Полишко В.В. направление на ремонт в ООО «АТОЛЛ», качеством которого он остался недоволен, в связи с чем, обратился в (.......) с целью проведения осмотра транспортного средства после ремонта, о чем, надлежащим образом было уведомлено «ОАО «АльфаСтрахование». Согласно проведенному экспертному исследованию № от (дата) было установлено, что в задней части автомобиля (.......), имеются следующие дефекты: разнооттеночность лакокрасочного покрытия задней и передней левых дверей, заднего левого крыла и крышки багажника, несоответствие геометрической формы выштамповки арки заднего левого крыла геометрической форме выштамповки арки заднего правого крыла. Также было установлено, что причиной возникновения разнооттеночности является нарушение технологии покраски, а именно технологии подбора краски (колеровки) при ремонте задней левой двери и заднего левого крыла, при этом левое крыло подлежит замене, а не восстановлению, поскольку при повреждения ребра жесткости деталь подлежит замене. С целью определения стоимости замены заднего левого крыла автомобиля и утраченной товарной стоимости он обратился в (.......) согласно заключению которого определено, что стоимость замены заднего левого крыла составляет (.......) рублей, утрата товарной стоимости – (.......) рублей. Расходы истца по оценке составили (.......) соответственно. В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка с (дата). в сумме (.......) за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости, и за период с (дата) в сумме (.......) в отношении восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полишко В.В. страховое возмещение в размере (.......) утраченную товарную стоимость в размере (.......), неустойку за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости в размере (.......) в размере (.......) в отношении восстановительного ремонта автомобиля с окончательным расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (.......) рублей, штраф в размере (.......) % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере (.......) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (.......) рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в размере (.......) рублей.

Истец Полишко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полишко В.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного расчета неустойки просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полишко В.В. страховое возмещение в размере (.......) рублей, утраченную товарную стоимость в размере (.......), неустойку за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости в размере (.......) и в размере (.......) в отношении восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере (.......) рублей, штраф в размере (.......) % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере (.......) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (.......) рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в размере (.......) рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что по заявлению истца Полишко В.В. от (дата). страховая компания, осмотрев транспортное средство, выдало заявителю (дата). направление на ремонт в сервисный центр ООО «АТОЛЛ», который в соответствии с установленным договором осуществил ремонт, поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, считает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Полагает, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение № от (дата)., выполненное (.......) согласно которому левое заднее крыло подлежит ремонту, а не замене, с учетом изложенного, полагает, что представленное истцом экспертное исследование № от (дата) не может быть положено в основу решения суда, таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере (.......) удовлетворению не подлежат. Против, представленного расчета утраченной товарной стоимости, а также определения стоимости замены крыла, отраженных в отчете (.......) не возражала, указав, что страховой компанией принято решение о выплате утраченной товарной стоимости, однако до настоящего времени перечисление денежных средств не осуществлено. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, считая её необоснованно завышенной. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, типичности рассматриваемого спора, объема исследованных документов, в остальной части, судебные расходы просила разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТОЛЛ» в лице представителя генерального директора Подкопаева В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела, просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Указал, что между ООО «АТОЛЛ» и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор на ремонт транспортных средств. В (дата) года к ним в сервис поступил автомобиль марки (.......) согласно направлению на ремонт у которого необходимо было осуществить ремонт задней двери, заднего крыла, а также окраску данных предметов. Расчет работ производился в головном офисе страховой компании в <адрес>, они пользовались данными расчетами и выполнили соответствующие работы, что подтверждено актом № от (дата)., согласно которому Полишко В.В. (дата). получил автомобиль из ремонта, указав, что претензий по качеству не имеет. Примерно через (.......) дней истец вернулся в сервис, указав, что имеется разница в покраске деталей. Автомобиль вновь был перекрашен, без соответствующего уведомления страховой компании. Однако, Полишко В.В. приехав за автомобилем забирать его не стал, указав, что имеются разночтения в покраске элементов автомобиля, в связи с чем, он приедет для его осмотра со специалистом. В дальнейшем приехал эксперт, который замерил толщину покрытия, произвел иные замеры, после чего автомобиль был забран истцом. Замена заднего левого крыла автомобиля не была осуществлена, поскольку из представленных материалов страховой компании, следовало, что крыло необходимо отремонтировать, все расчеты в данном случае предоставлялись страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дергачев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Полишко В.В. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О., допросив специалиста В., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата). в 07 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (.......), под управлением водителя Дергачева В.И., и автомобиля марки (.......), под управлением Полишко В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.). Собственником автомобиля (.......) - является Полишко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (.......) № от (дата)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата)., постановления № от (дата). об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дергачева В.И., следует, что водитель Дергачев В.И., управляя автомобилем (.......), на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движения по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (.......), под управлением водителя Полишко В.В. (истца по делу), то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению № от (дата). по делу об административном правонарушении Дергачев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (.......)

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата)., в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата)., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением № от (дата). по делу об административном правонарушении в отношении Дергачева В.И. и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в 07 часов 50 минут на пересечении <адрес> является водитель Дергачев В.И., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (.......)

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дергачева В.И., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Дергачева В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата). в 07 час. 50 мин., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии (.......) № в период с (дата) гражданская ответственность Полишко В.В. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису (.......) № с периодом действия с (дата). по (дата)

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.15 ст.12 закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В рамках прямого возмещения убытков истец (дата). обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата)., предоставив соответствующий пакет документов.

По направлению ответчика (дата). компанией по независимой оценке (.......) был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и экспертное заключение № от (дата). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.......) составляет с учетом износа и без него (.......).

Согласно положений ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу Полишко В.В. было выдано ОАО «АльфаСтрахование» (дата). направление на ремонт в ООО «АТОЛЛ», в соответствии с которым было указано на осуществление следующих работ: (.......)

Согласно акту № от (дата). на выполнение работ-услуг от (дата). ООО «АТОЛЛ» выполнил работы по ремонту автомобиля (.......) на общую сумму (.......) рублей, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Согласно отметки на акте, автомобиль принят Полишко В.В. из ремонта (дата) работа выполнена полностью, претензий по качеству нет.

(дата). был составлен акт о страховом случае № согласно которому указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем с осуществлением выплаты по безналичному расчету ООО «АТОЛЛ» в сумме (.......).

Истец Полишко В.В., выражая несогласие с качеством проведенного ремонта, а также полагая, что заднее левое крыло подлежало замене, а не восстановлению, обратился в (.......) для определения наличия дефектов в задней части кузова автомобиля (.......), а также установление причины их возникновения. О предстоящем осмотре автомобиля Полишко В.В. уведомил ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе его рассмотрения.

На основании осмотра автомобиля истца (.......) от (дата)., в присутствии представителя ООО «АТОЛЛ», независимым экспертом было составлено экспертное исследование № от (дата). согласно выводам которого в задней части кузова автомобиля (.......) имеются следующие дефекты: 1) разнооттеночность лакокрасочного покрытия задней и передней левых дверей; 2) заднего левого крыла и крышки багажника; 3) несоответствие геометрической формы выштамповки арки заднего левого крыла геометрической форме выштамповки арки заднего правого крыла. Причиной возникновения разнооттеночности является нарушение технологии покраски, а именно технологии подбора краски (колеровки) при ремонте задней левой двери и заднего левого крыла. Несоответствие геометрической формы выштамповки арки заднего левого крыла геометрической форме выштамповки арки заднего правого крыла связано с нарушением технологии ремонта. Из представленных на экспертизу фотоматериалов установлено, что на заднем левом крыле была деформирована выштамповка арки крыла с повреждением ребра жесткости. При повреждении ребер жесткости деталь подлежит замене. На представленном для экспертизы автомобиле левое крыло не было заменено, а выштамповка на арке крыла восстанавливалась с помощью нанесения выравнивающего слоя. При этом геометрия выштамповки была восстановлена не полностью.

(дата) истец написал обращение в ОАО «АльфаСтрахование», причиной которого поступила некачественно выполненная работа, указав на обнаружение разнооттеночности в краске отремонтированных деталей, неточности угла жесткости на заднем левом крыле, и необходимость его замены при повреждении. Данное уведомление было написано на бланке ОАО «АльфаСтрахование» и получено ответчиком в день написания.

Ответа на указанное обращение со стороны ответчика не последовало.

(дата) представитель истца Полишко В.В. по доверенности Оганян О.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в соответствии с которой просила разобраться с качеством выполненного ремонта автомобиля истца, а также заявила требование об осуществлении расчета утраченной товарной стоимости, и её выплаты.

Согласно сообщению ОАО «АльфаСтрахование» от (дата). указано, что следы некачественного ремонта, а именно разнотонность подобранной краски устранены сотрудниками СТОА, кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате утраченной товарной стоимости, с указанием на нахождение документов на утверждении. Доказательств того, что указанное письмо было получено заявителем и направлено в его адрес, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует, из пояснений стороны истца, не дождавшись осуществления замены крыла заднего левого, соответствующего расчета его стоимости, требуемого на основании обращения от (дата) а также выплаты утраченной товарной стоимости, в установленный законом срок, истец обратился в (.......)», с целью определения стоимости замены крыла заднего левого автомобиля (.......), а также утраченной товарной стоимости. Стоимость услуг (.......) составила (.......) руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата).).

Согласно подготовленного ЗАО «Страховой консультант» экспертного заключения № от (дата). стоимость замены крыла заднего левого автомобиля (.......) с учетом его износа на момент ДТП, произошедшего (дата). составляет (.......) рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет (.......) рублей.

Поскольку, ответчик полностью проигнорировал досудебные претензии истца и его представителя, истец обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как было указано ранее истец в обоснование своих доводов ссылается на экспертное исследование № от (дата)., проведенное (.......) согласно выводов которого при ремонте заднего левого крыла автомобиля (.......), необходимо осуществить замену детали, а не его ремонт, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы замены крыла заднего левого указанного автомобиля в размере (.......).

Сторона ответчика полагает, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение № от (дата)., выполненное (.......) согласно которому левое заднее крыло подлежит ремонту, а не замене, с учетом изложенного, считает, что представленное истцом экспертное исследование № от (дата) не может быть положено в основу решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Рассматривая доводы стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в части несогласия на осуществление замены поврежденного заднего левого крыла транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание был приглашен специалист В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. подтвердил доводы, подготовленного (.......) экспертного исследования № от (дата)., указав, что в процессе осмотра автомобиля (.......), было выявлено ряд недостатков в части разнооттеночности лакокрасочных покрытий задней и передней левых дверей, заднего левого крыла и крышки багажника, а также несоответствие геометрической формы выштамповки арки заднего левого крыла геометрической форме выштамповки арки заднего правого крыла. Данные обстоятельства были определены исходя из изучения повреждений, которые были получены транспортным средством. На арке заднего левого крыла было повреждено ребро жесткости, при этом, поскольку поверхность арки имеет сложную форму, а из-за повреждения ребра жесткости нарушается структура металла, придать изначальную форму данной детали невозможно, и как следствие её необходимо заменять, а не ремонтировать. При повреждении данного элемента (ребра жесткости), придать ему нужную форму, в том числе при помощи шпаклевки невозможно, поскольку меняется структура металла, восстановить которую нельзя, что и имело место в рассматриваемом случае.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что специалист В.. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном исследовании содержится аргументированный анализ каждого вывода специалиста, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного специалиста.

Выводы специалиста В. имеющего стаж работы по специальности более (.......) лет, стаж экспертной работы с (дата), подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста Витальского Д.В.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному исследованию № от (дата) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертами-автотехниками, имеющими право заниматься профессиональной деятельность в области автотехнической экспертизы, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от (дата)., подготовленного (.......) оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», документы, подтверждающие квалификацию экспертов к заключению не приложены, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о возможности ремонта заднего левого крыла автомобиля истца, стороной ответчика в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд указанные доводы ответчика признает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями специалиста В., указавшего на невозможность ремонта заднего левого крыла автомобиля истца, и необходимость замены указанной детали.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере (.......) рублей в счет возмещения стоимости замены заднего левого крыла автомобиля, суммы утраченной товарной стоимости в размере (.......) рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года (п.п.27-29) замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного (.......) от (дата) стоимость замены крыла заднего левого автомобиля (.......) с учетом его износа на момент ДТП, произошедшего (дата). составляет (.......) рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет (.......) рублей.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», включенным в перечень экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Определение стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., а потому суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу и полагает необходимым определить размер стоимости замены заднего левого крыла автомобиля и утраченной товарной стоимости, в соответствии с данным отчетом.

Указанный выше отчет стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части замены заднего левого крыла и утраченной товарной стоимости, не выплачивало.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения и утраченной товарной стоимости подлежат удовлетворению, в пользу Полишко В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (.......), утраченная товарная стоимость в сумме (.......)

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с (дата). ((.......) дней) в сумме (.......) за несвоевременную выплату утраченной товарной стоимости, и за период с (дата). ((.......) дня) в сумме (.......) в отношении восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Действительно согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст.16.1 вышеуказанного закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было установлено выше, ответчик выдал истцу (дата). направление на ремонт, качеством которого истец остался недоволен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику (дата). была подана претензия в части осуществления некачественного ремонта и необходимости замены заднего левого крыла, полученная последним в день подачи. (дата). ответчику также была подана претензия, содержащая, в том числе требования в части расчета и выплаты утраченной товарной стоимости. Как следует из пояснений стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», (дата). было подготовлен ответ на обращение истца от (дата)., ответа на обращение от (дата) не было. При этом, доказательств того, что представленное в материалы дела письмо № от (дата). ОАО «АльфаСтрахование» отправлено заявителю материалы дела не содержат, стороной истца данное уведомление получено не было, при этом из содержания самого письма следует, что оно отправлено на имя П., в связи с чем, суд не принимает представленный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и утраченной товарной стоимости подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что требование в части некачественного ремонта, было заявлено Полишко В.В., (дата)., однако о дате предстоящего осмотра ОАО «АльфаСтрахование» было сообщено (дата)., а требования в части расчета утраченной товарной стоимости предъявлены лишь (дата) В связи с чем, период исчисления неустойки в части выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, должен исчисляться с (дата). (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения, поскольку страховой компании с (дата). даты было известно о наличии претензий со стороны истца), по (дата). (день фактического исполнения обязательств). Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 83 дня, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит (.......) рублей, с учетом изложенного расчет неустойки, составит: ((.......)

Период исчисления неустойки в части несвоевременной выплаты утраченной товарной стоимости, должен исчисляться с (дата). (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения, поскольку впервые требование о взыскании утраченной товарной стоимости были заявлены истцом лишь (дата).), по (дата). (день фактического исполнения обязательств). Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет (.......) дней, с учетом изложенного расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически неверным. С учетом изложенного расчет неустойки, составит: ((.......)

Таким образом, общая сумма неустойки составит (.......)

Доводы стороны истца в части расчета неустойки по утраченной товарной стоимости с момента первоначального обращения в страховую компанию, (дата)., суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Суд учитывает, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, при этом страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, в связи с чем, обязанность по выплате утраченной товарной стоимости возникает у страховщика с момента соответствующего заявления об этом потерпевшего, что в рассматриваемом случае было осуществлено лишь (дата)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в установленной судом сумме, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки в размере (.......), а также сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (.......).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме (.......).

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, которую Полишко В.В. оценивает в (.......) руб., а также штрафа в размере (.......)% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (.......) рублей. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (.......) оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (.......) рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере (.......) рублей, расходов по оплате проведенных экспертиз в размере (.......) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Оганян О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом (дата).

Согласно договора на оказание юридических услуг от (дата)., З. обязался изучить представленные Полишко В.В. документы, подготовить исковое заявление, копии документов, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Захаров А.В. поручает ведение дела представителям Оганян О.С., Фоминой Ю.С.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме (.......) руб. (п.4 указанного договора). Оганян О.С. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Оганян О.С. судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что Оганян О.С. занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Полишко В.В., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Полишко В.В. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (.......) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Оганян О.С. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до (.......).

Кроме того, в соответствии со ст,ст.15, 1072 ГК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Полишко В.В. подлежит взысканию стоимость проведенных независимых экспертиз в размере (.......) рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)., квитанциями на оплату от (дата). на сумму (.......) рублей, от (дата). на сумму (.......) рублей).

Согласно представленной доверенности (.......) нотариуса г.Тулы К. от (дата). уплачен тариф на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме (.......) рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные последним расходы за составление нотариальной доверенности, в размере (.......) рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере (.......) рублей, которые суд признает необходимыми,

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (.......) (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Полишко В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Полишко В.В. сумму страхового возмещения в размере (.......) утраченную товарную стоимость в размере (.......) неустойку в размере (.......), компенсацию морального вреда в размере (.......), штраф в размере (.......), расходы по оплате независимых экспертиз в размере (.......), расходы по оплате услуг представителя в размере (.......), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (.......)

В удовлетворении остальной части исковых требований Полишко В.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (.......).

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года.

Председательствующий                 (.......)                       Е.А. Новиков

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья__________Е.А. Новиков