Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2022 ~ М-2337/2022 от 19.05.2022

                                                                                                                Дело № 2-2603/2022

73RS0001-01-2022-003779-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломиецу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности пересадить за свой счет деревья в соответствии с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.М., Сайфетдинова Р.В. обратились в суд с иском к Коломиецу А.А., Романовой Т.А. о возложении обязанности пересадить за свой счет деревья (две яблони и грушу) по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, указав в обоснование исковых требований о том, что Прохоров С.М. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником <адрес> жилого дома по указанному адресу. Также собственниками земельного участка и <адрес> по указанному адресу являются ответчики. Сайфетдинова Р.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В нарушение нормативных требований ФИО2 и ФИО3 высадили на земельном участке по адресу: <адрес>, высокорослые деревья (две яблони и грушу), не отступив от жилого дома по адресу: <адрес>, необходимые минимальные расстояния, тем самым значительно затеняя жилой дом Сайфетдиновой Р.В. и разрушая фундамент своей корневой системой. Груша высажена с нарушениями посадки также от хозяйственных построек дома по <адрес>, по факту ствол дерева проходит практически по стене гаража с железной крышей. Осенью, когда созревает урожай груши, весь урожай падает на железную крышу дома по адресу: <адрес>, и железную крышу гаража по адресу: <адрес>, не давая при этом спать, поскольку при падении груш на железные крыши издается довольно сильный звук ударов, чем нарушает права соседей, нарушая их покой даже в ночное время. Падалицу ответчики не собирают, упавшие плоды гниют на земле, выделяя соответствующий запах и привлекая соответствующих насекомых. Также крона груши задевает силовой кабель электричества, ведущий в жилой дом на <адрес>, в результате чего моргает свет и выходят из строя бытовые приборы и компьютерная техника. Спорные деревья посажены в пожарном разрыве между жилыми домами по <адрес>, что несет угрозу жизни и здоровью жителям указанных домов, а также их имуществу.

С учетом уточнения исковых требований просят возложить на Коломиец А.А., Романову Т.А. обязанность произвести спил плодовых деревьев (две яблони и грушу) по адресу: <адрес>.

Истец Сайфетдинова Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что попытки урегулирования данного спора мирным путем не дали результатов, из-за скопления плодов крыша ее дома приходит в негодное состояние.

Истец Прохоров С.М., представляющий также интересы истца Сайфетдиновой Р.В. по заявлению, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что высаженные высокорослые деревья не соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.

Ответчики Коломиец А.А., Романова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Колганова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес> от 25.03.2022 назначение земельного участка, на котором расположены спорные плодовые деревья именуется «сад», следовательно произрастание на данном земельном участке плодовых деревьев соответствует его целевому назначению. Просила учесть предложенный экспертом вариант – срезание ветвей, которые распространяются на земельный участок Сайфетдиновой Р.В., исковые требования Прохорова С.М. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку его права в данном случае не нарушены.

Третье лицо Сайфетдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, инвентарные дела, землеустроительное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Прохоров С.М. и ответчики Коломиец А.А., Романова А.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Сайфетдинова Р.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке по <адрес> произрастают высокорослые деревья – две яблони и груша.

Стороной истцов указано на несоответствие местоположения указанных деревьев градостроительным, санитарным и противопожарным нормам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.07.2022, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», местонахождение деревьев (две яблони и груша), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям (градостроительным, санитарным). противопожарные нормы не применимы. Имеются два способа устранения выявленных несоответствий: произвести срезку ветвей исследуемых деревьев (две яблони и груша), выступающих в сторону границы соседнего участка №; произвести спил исследуемых деревьев (две яблони и груша).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследуемые яблони и груша имеют высоту более 3 м, то есть относятся к высокорослым деревьям. Фактические расстояния от исследуемых деревьев до границы соседнего участка составляет от 1,3 до 2,2 м, то есть менее 4 м, что не соответствует «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94). Противопожарные нормы к исследуемым объектам не установлены.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы заключения, дополнительно пояснила, что пересадка деревьев в таком зрелом возрасте невозможна, наиболее безболезненным способом устранения недостатков будет являться обрезание веток, поскольку спил деревьев – более координальный способ, однако обрезание веток не приведет к устранению выявленных нарушений.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что в данном споре права истца Прохорова с.М. не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме, поскольку Прохоров С.М., как собственник домовладения и земельного участка по <адрес>, также вправе требовать устранения нарушений его прав в силу ст. 304 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчиков Коломиец А.А., Романову Т.А. произвести спил плодовых деревьев (две яблони и грушу), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10300 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков Коломиец А.А., Романовой Т.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в равных долях – по 5150 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в суме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков Коломиец А.А., Романовой Т.А. в пользу Сайфетдиновой Р.В., понесшей расходы на ее оплату, в равных долях – по 150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны к Коломиецу Анатолию Андреевичу, Романовой Татьяне Анатольевне удовлетворить.

Возложить на Коломиец Анатолия Андреевича, Романову Татьяну Анатольевну обязанность произвести спил плодовых деревьев (две яблони и грушу), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Коломиец Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на оплату производства судебной экспертизы по 5150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.