Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2017 от 05.04.2017

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК №11-181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Николаевой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Николаева О.А. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец полагает, что все начисления по электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., произведены ответчиком неосновательно, в связи с чем, ответчик необоснованно получил денежные средства в вышеуказанном размере. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» денежные средства, начисленные за электроэнергию на общедомовые нужды за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с отключением и подключением электроэнергии, в размере <данные изъяты> руб., проценты за удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 01.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ПетроГИЦ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 29.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрозаводская компания Выбор».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик; в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что в данном случае претензий истца по качеству поставляемой электроэнергии не было, в связи с чем, не применимы нормы Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика Кокурина О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Истец и ее представитель, допущенный судом к участию в деле, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.

МУП «ПетроГИЦ», ООО «Петрозаводская компания Выбор» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Николаева О.А. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управление домом в течение спорного периода осуществляли МУП «ПетроГИЦ» и ООО «ПК Выбор». Согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены ответчику в счет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплачены услуги по подключению электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, со ссылкой на положения ст.ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В данной части решение не оспаривается.

Поскольку со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организации, имел место факт начисления и предъявления непосредственно истцу для оплаты платежных документов за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при установлении судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении ему платежных документов для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, обоснованно решен вопрос о взыскании штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина