Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15735/2015 от 07.07.2015

Судья: Бабенко П.Н. Дело № 33-15735/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васянович А.А., Васянович О.Г. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач С.А. обратился в суд с иском к Васянович А.А. и Васянович О.Г. о выделе 1/2 доли Васянович А.А. из общего супружеского имущества с Васянович О.Г. которое состоит из земельного участка и незаконченного строительством объекта, расположенных по <...>, а так же 1/2 доли движимого имущества, признании за Васянович А.А. права собственности на 1/2 доли выделенного ему имущества.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что приговором мирового судьи Васянович А.А. был осужден за преступление, потерпевшим по делу был признан истец Косач С.А., впоследствии решением суда с ответчика Васянович А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> копеек, расходы, понесенные при поручении выполнения работы третьими лицами <...> копеек, пеня <...> рублей, денежная компенсация морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей., возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, так как земельный участок оформлен на праве собственности на имя ответчика Васянович О.Г., а дом не сдан в эксплуатацию.

Васянович А.А. состоял в зарегистрированном браке с Васянович О.Г., который в последствии был расторгнут.

Указанное выше имущество приобретенное в период брака, было описано судебным приставом-исполнителем, в целях обращения взыскания на долю Васянович А.А. для его дальнейшей реализации в интересах истца.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Васянович А.А. право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, а долю Васянович О.Г. уменьшил с целой до 1/2 доли указанного земельного участка.

Судом выделено Васянович А.А. 1/2 доля в незавершенном строительством объекте, но в удовлетворении иска о признании за Васянович А.А. права собственности на 1/2 доли указанного объекта - отказано.

Выделено Васянович А.А. 1/2 доля движимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю по актам о наложении ареста (описи имущества) от <...> и от <...> года, находящегося в недостроенном объекте и на территории земельного участка, Васянович О.Г. исключена из числа собственников на 1/2 долю движимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что выдел доли должника-участника общей собственности есть выдел в натуре, а не определение идеальной доли, как требовал истец и как определил суд; истец избрал неправильный способ защиты своего права, а суд не правильно истолковал норму материального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства. Истцом не доказан факт приобретения земельного участка совместно супругами, т.к. данный земельный участок является личной собственностью Васянович О.Г., приобретенный на полученные в дар средства, что указано в договоре купли-продажи.

В возражении на жалобу истец указывает, что суд правомерно применил положения ст. 255 ГК РФ, истец не просил в исковых требованиях одновременно с признанием права за должником обратить взыскание на его долю, а указывал на необходимость сделать это в будущем в рамках исполнительного производства. Указывает, что ответчиками не доказан факт получения в дар денежных средств для приобретения земельного участка, не представлен суду договор дарения указанных средств. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, т.к. сделка превышала сумму минимального размера оплаты труда в десять раз, следовательно, должна была совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда. Поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что земельный участок является личной собственностью Васянович О.Г., судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в период брака ответчиков, на основании договора купли-продажи от <...> вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность.

В соответствии с редакцией п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, действовавшей по состоянию на 05.08.1998г., сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

С 01.01.1998г. до 01.07.2000г. минимальный размер оплаты труда составлял 83,49 руб., а его десятикратный размер составлял 834,90 руб., однако, стороной не представлено доказательств получения в дар денежных средств на покупку земельного участка.

Довод жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что до настоящего времени решение Усть-Лабинского районного суда от <...> не исполнено в связи с отсутствием имущества у должника Васянович А.А., зарегистрированного на его имя, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно применил ч.1 ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а так же указал тот факт, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца. Суд оценил в совокупности собранные по делу доказательства и правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием ответчиками сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васянович А.А., Васянович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи