Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-126/2018 от 29.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2018 года                    пос. Дубна Тульской области

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2018 года

Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.В., его представителя по доверенности Миляева В.В., потерпевшего ФИО, его защитника по ордеру адвоката Горбылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-126/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Козлов С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 г. в 11 часов 00 минут на 50 км автодороги <адрес> водитель Козлов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом самосвал, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 71 регион, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в кювет, где опрокинулся, что повлекло причинение потерпевшему ФИО средней тяжести вреда здоровью.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о проведении административного расследования, по результатам которого 18 октября 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» Герасимовым А.В. в отношении Козлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что съезд автомобиля KIA RIO под управлением ФИО с последующим опрокидыванием произошло не по его вине. Не отрицал тот факт, что 19 мая 2018 г. около 10 часов 00 минут проезжал по 50 км автодороги <адрес> из <адрес> на автомобиле MAN TGS, государственный регистрационный знак О 367 ЕС, 750 регион, с полуприцепом самосвал, государственный регистрационный знак ВХ 2713, 50 регион, на котором каждый день работает, со скоростью 75 км/ч, поскольку на автомобиле установлен ограничитель скорости и он больше 80 км/ч двигаться не может. Однако по дороге никаких дорожно-транспортных происшествий не видел и сам помех для движения никому не создавал. В случае создания им помехи для движения попутных или встречных транспортных средств, он бы остановился. Дополнил, что имеет стаж вождения 25 лет, в дорожно-транспортных происшествиях участвовал, но не по его вине. Считал, что виноват в дорожно-транспортном происшествии сам потерпевший.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.В. по доверенности Миляев В.В. в судебном заседании поддержал позицию Козлова С.В. и указал, что не считает Козлова С.В. виновным в данном правонарушении. Полагал, что виновным в ДТП является потерпевший ФИО, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди идущей машины. Обратил внимание, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указал, что суду не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Козлова С.В. и случившимся дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что для доказательства вины его подзащитного, необходимо проведение транспортно-трасологической экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Дополнил, что видеозапись, представленная в материалы дела по запросу суда, не является объективным доказательством вины Козлова С.В., поскольку неясно кем данная запись сделана, имеется ли сертификат соответствия, возможно это монтаж.

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителем автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом была создана помеха для движения его автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением съехал в кювет, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Позицию представителя Козлова С.В. опровергал, свою вину в ДТП не признал, пояснил, что 19 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут на технически исправном автомобиле <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, двигался на 50 км автодороги Тула-Белев в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью 80-90 км/ч. Дорога шла прямая, далее с поворотом в левую сторону, впереди на удалении 50-70 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, темного цвета. Из-за поворота навстречу на большой скорости выехал грузовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной светлого цвета, государственный регистрационный знак он не увидел, с полуприцепом, который выехал на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения, ФИО резко увел свой автомобиль на правую обочину, сбавляя скорость, после чего автомобиль занесло и выбросило на левую обочину, затем в кювет. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не останавливаясь, проследовал дальше в направлении г. Тулы. Считал виновным Козлова С.В., который своими действиями создал ему помеху для движения. При назначении наказания Козлову С.В. полагался на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании.

Защитник потерпевшего ФИО по ордеру адвокат Горбылева Н.В. в судебном заседании поддержала пояснения своего подзащитного и указала, что Козловым С.В. нарушен пункт 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, суду представлено достаточно доказательств вины Козлова С.В. в данном ДТП, в том числе запись видеорегистратора, которая в полном объеме подтверждается свидетельскими показаниями. Все свидетели указали на то, что именно автомобиль МАН, которым, как в последствии выяснилось, управлял Козлов С.В., выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения транспортных средств во встречном направлении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.В., его представителя по доверенности Миляева В.В., потерпевшего ФИО, его защитника по ордеру адвоката Горбылевой Н.В., заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, огласив показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись и фотоснимки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на отрицание вины Козлова С.В., факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом серии 71 ВЕ № 123803 об административном правонарушении от 18 октября 2018 г., составленного уполномоченным должностным лицом, согласно которого 19 мая 2018 г. в 11 часов 00 минут на 50 км автодороги Тула-Белев Дубенского района Тульской области водитель Козлов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 750 регион, создал помеху для движения встречному автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 71 регион, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль KIA RIO совершил съезд в кювет, где опрокинулся, что повлекло причинение потерпевшему ФИО средней тяжести вреда здоровью;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2018 г., составленной должностным лицом в присутствии двух понятых;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 г.;

-фототаблицей, из которой усматривается вид автодороги Тула-Белев со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, следы съезда на левой обочине, расположение транспортного средства KIA RIO после происшествия;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 13 июня 2018 г., данными им в рамках административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 19 мая 2018 г., данными им в рамках административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 20 мая 2018 г., данными им в рамках административного расследования;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 29 июня 2018 г., данными им в рамках административного расследования;

- письменными объяснениями Козлова С.В. от 26 июня 2018 г., данными им в рамках административного расследования;

- заключением эксперта № 1220 от 16 июля 2018 г., из которого следует, что ФИО причинены повреждения: перелом левой ключицы, который является средней тяжести вредом здоровью;

- заключением эксперта № 1537-Д от 14 августа 2018 г., из которого следует, что ФИО причинены повреждения: перелом левой ключицы, который образовался от удара либо резкого давления тупым твердым предметом в область левой ключицы либо левого плечевого сустава, впервые зафиксированного в медицинских документах 19 мая 20-18 г., является средней тяжести вредом здоровью;

- видеозаписью и фотоснимками с видеорегистратора, представленной следователем по запросу суда.

Исследование потерпевшего ФИО проведено государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» Колябиным И.В. в пределах его компетенции, изложенные в нем выводы обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие документы, исследованные судом, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут двигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 71 регион, под управлением ее супруга ФИО Впереди двигались два легковых автомобиля, марку и модель которых она не знает, встречная полоса была пустая. Она увидела, что навстречу им двигался грузовой автомобиль, который выехал на их полосу движения. Две машины, ехавшие впереди, успели съехать на правую обочину, после чего грузовая машина, выехавшая на половину их полосы, двигалась в направлении их обочины. Ее супруг, уходя от столкновения, резко съехал на правую обочину, машину стало заносить, после чего вынесло на левую обочину, дальше в кювет. Водитель грузового автомобиля не остановился и впоследствии на место автоаварии не вернулся. Марку и модель грузовой машины она не видела, только помнит, что машина была большая.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 19 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут он двигался вместе с женой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 71регион, по автодороге Тула- Белев в направлении <адрес>. На 50 км он увидел, что по встречной полосе на большой скорости движется грузовой автомобиль типа «Тонар», который выходит на его полосу движения. Впереди в попутном направлении двигались два легковых автомобиля, первый из которых выехал на обочину и увернулся от встречного удара, а вторая автомашина <данные изъяты>, также уходя от лобового удара, ушла на обочину вправо, а потом ее занесло и выкинуло в кювет на левую сторону дороги. Грузовая автомашина вырулила на свою сторону и не останавливаясь, поехала в сторону <адрес>. Подъехав к месту ДТП, он вышел из своего автомобиля, вместе с другими водителями оказали помощь пассажирам KIA RIO, после чего уехал.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, суд придает доказательственное значение, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, а также письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2 в исходе дела материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку свидетель ФИО3 неоднократно не являлся по вызову суда, но согласно телефонограммам, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования, по ходатайству стороны защиты ФИО в судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ФИО3, данные им в рамках административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 199 регион, по автодороге Тула-Белев в направлении <адрес>. На 50 км впереди был левый поворот дороги, он (ФИО3 A.M.) ехал еще по прямому участку дороги, когда увидел, что на встречу движется грузовой автомобиль иностранного производства, марку и регистрационный знак которого не знает. Когда грузовой автомобиль выезжал из-за поворота, то двигался ближе к центру дороги и на прямом участке чуть выехал на его полосу, и чтобы его объехать и не столкнуться с ним, ФИО3 A.M. чуть съехал на обочину, а затем вернулся на проезжую часть. Посмотрев в зеркало заднего вида ФИО3 A.M. увидел, что грузовой автомобиль продолжает двигаться по части встречной полосы, а легковой автомобиль, двигавшийся за ним на расстоянии, полностью съехал на обочину, объезжая грузовик, его занесло, выбросило на дорогу, а затем в кювет, после чего он перевернулся. Грузовой автомобиль не остановился и уехал. ФИО3 A.M. остановился на правой обочине, убедился в удовлетворительном состоянии водителя и пассажира съехавшего в кювет автомобиля, оставил свой номер телефона.

Объяснениям свидетеля ФИО3, данным им в ходе административного расследования, суд также придает доказательственное значение, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, остальных свидетелей, записью видеорегистратора, а также письменными материалами дела.

Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела материалы дела не содержат.

Оснований для оговора Козлова С.В. со стороны ФИО, а также очевидцев происшествия по делу не установлено.

Поводов сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО также не имеется.

Суд не доверяет позиции Козлова С.В., высказанной в суде о том, что он не совершал данное правонарушение, не выезжал на полосу встреченного движения, не создавал помех для движения встречным транспортным средствам, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью и фотоснимками с видеорегистратора, из которых усматривается, что действительно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 750 регион, с полуприцепом, о котором пояснили все свидетели и потерпевший, проезжал по встречной полосе движения автодороги Тула-Белев в момент дорожно-транспортного происшествия, а также заключениями экспертов, из которых с очевидностью усматривается, что ФИО и ФИО1 причинены повреждения 19 мая 2018 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи с созданием помехи в движении, а также показаниями свидетелей, содержанием письменных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Позиция Козлова С.В. и его представителя Миляева В.В. о том, что Козлов С.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку суду не представлено достаточных доказательств виновности Козлова С.В. в данном происшествии, опровергается исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд относится к ней критически и расценивает данную позицию как стремление избежать административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих позицию Козлова С.В. о том, что он не создавал помех для движения встречным транспортным средствам, не нарушал правила дорожного движения, суду не представлено.

Довод представителя Козлова С.В. по доверенности Миляева В.В. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам потерпевший Чибисов А.В., который не справился с управлением, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди идущей машины, судья отвергает, поскольку наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения потерпевшим не имеет отношения к данному делу, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство (наличие или отсутствие вины в ДТП потерпевшего) может иметь значение при определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении материального ущерба транспортному средству.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы не было удовлетворено судом, не ставит под сомнение установленные в суде обстоятельства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Козлова С.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Козлова С.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Козлова С.В., нарушившим п. 1.5 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Козлова С.В. и его представителя Миляева В.В. не опровергают наличие в действиях Козлова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья придает доказательственное значение записи с видеорегистратора и фотоснимкам, сделанным с видеорегистратора, поскольку она является вещественным доказательством по данному делу, а согласно статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Видеозапись не содержит событие самого дорожно-транспортного происшествия, однако подтверждает показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, указавших на то, что во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который создал помеху для движения встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные доказательства по делу об административном правонарушении получены надлежащим должностным лицом без нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия, место, время и обстоятельства которого достоверно установлены.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Козлова С.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию, что является достаточным для вывода о наличии в действиях Козлова С.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Козлова С.В.

Судья приходит к выводу, что действия Козлова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потом находит вину Козлова С.В. доказанной.

В силу п. 24.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Козлову С.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также работу Козлова С.В., которая непосредственно связана с управлением транспортным средством, прихожу к выводу о необходимости назначения Козлову С.В. наказания в виде административного штрафа и не усматриваю оснований для назначения альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который перечислить в УФК по Тульской области МОМВД России «Суворовский», расчетный счет 40101810700000010107 (банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Тульской области), ОКТМО 70640000, БИК 047003001, КПП 713301001, ИНН 7133002680, КБК 18811630020016000140, УИН 18810471180300002659.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                     О.А. Никифорова