Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2018 ~ М-2004/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-3417/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Черпанове Г.В.,

с участием истца Кокорина Н.М.,

представителя истца Кокорина Н.М. – Константиниди М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пермяковой И.Н. – Троицкой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Николая Михайловича к Пермяковой Ирине Николаевне о признании действительным договора займа и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кокорин Н.М. обратился в суд с иском к Пермяковой И.Н., являющейся директором ГБУ СО КК «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указано, что на основании соответствующего договора он, являясь инвалидом - колясочником 1 группы, постоянно проживает в ГБУ СО КК «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ директором дома-интерната Пермяковой И.Н. с группой лиц у него было незаконно изъято его личное имущество, а именно: коньяк «Старый Ереван» - ? бутылки, вино «Вина Тамани» объемом 0,7 л., водка «Парламент» 1 бутылка, вино «Саперави» объемом 0,7 л. – ? бутылки, пиво «Клинское» 0,5 л. и бутылка со спиртосодержащей жидкостью.

    В этот же день он, Кокорин Н.М., направил на имя директора Пермяковой И.Н. заявление с требованием вернуть указанное имущество и дать ему ответ в течение 3-х суток.

    Поскольку в указанный срок имущество ему не было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Пермяковой И.Н. заявление о досудебном разрешении спора с предложением выплатить ему за удерживаемое имущество 100 000 руб., указав, что данное заявление следует считать предложением (офертой) к заключению ею договора займа на эту сумму.

    Однако в течение трех суток Пермякова И.Н. не направила ему отказа на предложение стать заемщиком, либо возвратить изъятое у него имущество.

Считает, что указанные действия подпадают под признаки договора займа, так как ответчиком у него фактически взаймы были изъяты его вещи из 6-ти предметов, а заемщик Пермякова И.Н. своим молчанием обязалась в течение 3-х суток вернуть ему эти вещи, либо по истечении этого срока выплатить 100 000 руб.

Просит суд признать действительным договор займа на сумму 100 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кокориным, и ответчиком Пермяковой И.Н. Полагает, что в силу требований ст. 810 ГК РФ Пермякова И.Н. обязана выплатить ему эту сумму в 30-ти дневный срок со дня окончания времени возврата изъятой вещи.

В судебном заседании представитель истца Кокорина Н.М. по доверенности Константиниди М.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

При этом Константиниди М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кокориным Н.М. в адрес Пермяковой И.Н. подано заявление, которое истец назвал офертой, о необходимости заключения договора займа. В данном заявлении было указано предложение о необходимости заключения договора займа на сумму 100 000 руб. Также в указанном заявлении было указано о том, что ответчик Пермякова И.Н. должна предоставить истцу акцепт в течение трех суток, а в случае, если ответ в течение трех суток не поступит, или поступит с опозданием, договор считается заключенным. По истечении трех суток и до настоящего времени никакого ответа не последовало и в силу ст. 432 ГК РФ данная сделка является действительной.

    Истец Кокорин Н.М. поддержал пояснения своего представителя и просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Пермяковой И.Н. по доверенности Троицкая Е.В. исковые требования Кокорина Н.М. не признала и пояснила, что Кокорин Н.М., инвалид 1-й группы, проживает в ГБУ социального обслуживания КК «Новороссийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по путевке Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора Кокорин Н.М. обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, с которыми он ознакомлен. Все изменения, вносимые в Правила, доносятся до сведения всех проживающих. Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка в Новороссийском доме – интернате, в помещениях дома – интерната запрещается хранить легковоспламеняющиеся вещества, а также приносить, хранить и распивать спиртные напитки.

Требования истца Кокорина Н.М. являются незаконными, а его поведение - противоречащим действующим Правилам внутреннего распорядка учреждения. Об этом ему было разъяснено в ответе Пермяковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обвинял Пермякову И.Н. в грабеже его имущества. Алкогольная продукция изымалась у истца не лично Пермяковой И.Н., а комиссией из 9-ти сотрудников дома – интерната, при этом производилась фотосъемка изъятия 6-ти бутылок алкогольной продукции.

На заявление Кокорина Н.М. о выплате ему 100 000 руб. ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГг. о том, что его требование является незаконным в связи с грубым нарушением Правил внутреннего распорядка Новороссийского дома - интерната. По данному факту Кокорин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в дежурную часть полиции о привлечении Пермяковой И.Н. к уголовной ответственности за самоуправные действия по изъятию алкогольной продукции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кокорину Н.М. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правоотношения между гражданами должны строиться на основе добросовестности. Однако поведение Кокорина Н.М. является недобросовестным и выходит за рамки действующих правил и распорядка в доме – интернате для престарелых и инвалидов. Кокорин Н.М. предупреждался о том, что правилами предусмотрено расторжение договора стационарного обслуживания за подобные нарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кокориным Н.М., являющимся инвалидом - колясочником первой группы, и ГБУ СО КК «Новороссийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» заключен Договор № о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик Кокорин Н.М. обязуется соблюдать Правила внутреннего распорядка стационарного учреждения, условия приема, содержания и выписки из стационарного учреждения в соответствии с условными документами Исполнителя.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка в Новороссийском доме – интернате, утвержденных директором ГБУ СО КК «Новороссийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» Пермяковой И.Н., гражданам запрещается приносить, хранить и распивать спиртное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения комиссионного еженедельного обхода в шкафу комнаты №, в которой проживает истец Кокорин Н.М., обнаружены спиртные напитки, а именно: коньяк «Старый Ереван» - ? бутылки, вино «Вина Тамани» объемом 0,7 л., водка «Парламент» 1 бутылка, вино «Саперави» объемом 0,7 л. – ? бутылки, пиво «Клинское» 0,5 л. и спиртосодержащая жидкость, всего - в количестве 6-ти предметов.

Об обнаружении и изъятии по месту проживания Кокорина Н.М. указанных спиртных напитков комиссией Новороссийского дома-интерната из 9-ти человек, включая директора ФИО1, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, изъятые спиртные напитки помещены в камеру хранения Новороссийского дома – интерната.

Как следует из материалов дела, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец Кокорин Н.М. направил на имя директора Пермяковой И.Н. заявление с требованием вернуть ему изъятую алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кокориным Н.М. в адрес Пермяковой И.Н. направлено заявление, в котором содержалось требование выплатить ему 100 000 руб. за изъятую у него алкогольную продукцию, а именно: коньяк «Старый Ереван» - ? бутылки, вино «Вина Тамани» объемом 0,7 л., водка «Парламент» 1 бутылка, вино «Саперави» объемом 0,7 л. – ? бутылки, пиво «Клинское» 0,5 л. и емкость со спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковой И.Н. истцу Кокорину Н.М. дан ответ № о необоснованности его требований о возврате алкогольной продукции, а ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что требование о выплате ему 100 000 руб. является незаконным, поскольку спиртные напитки изъяты у него, Кокорина, в связи с грубым нарушением Правил внутреннего распорядка Новороссийского дома – интерната, согласно которым гражданам запрещается приносить, хранить и распивать спиртное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокорина Н.М. к Пермяковой И.Н. о признании действительным договора займа на 100 000 рублей и взыскании денежных средств, поскольку направленное в адрес ответчика Пермяковой И.Н. заявление о предложении заключить договор займа не отвечает требованиям ст.ст. 435, 808 ГК РФ, а именно: не содержит существенных условий договора о предмете договора, условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изъятие алкогольной продукции у истца Кокорина Н.М. производилось комиссией Новороссийского дома-интерната с участием его директора Пермяковой И.Н. на законных основаниях, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом Кокориным Н.М. в нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка в Новороссийском доме – интернате, утвержденных директором ГБУ СО КК «Новороссийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» неправомерно хранились спиртные напитки в комнате, где он проживает.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Кокорина Н.М. отсутствуют

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░.