Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2157/2018 от 12.01.2018

Судья: Муштакова В.С.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Анцифировой Г.П., Кирщиной И.П.,

при секретаре: Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Кондратьева С. К. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Кондратьева С. К. к Кондратьевой Н. А. о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности на ? долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кондратьев С.К. обратился в суд с иском к Кондратьевой Н.А., в котором просил признать его наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу<данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.11.1992 г. умер его отец Кондратьев К.М. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома <данные изъяты>. Для оформления своих наследственных прав истец обратился к нотариусу Лыжиной Т.Б., которая отказала ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство.

Считает, что фактически он принял наследство. Участвовал в похоронах, взял себе его вещи, ремонтировал дом, поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок. Кроме того, у его отца был автомобиль <данные изъяты>, который он также ремонтировал после смерти отца.

Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный дом подарен ей Кондратьевым К.М. 10.11.1992 г. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал ей на основании Постановления Главы А. З. <данные изъяты> от 28.01.1993 <данные изъяты>. Дом в наследствененую массу не входил.

В 2002 г. дом и земельный учаток были проданы.

Кондратьев С.К. в обустройстве дома не участвовал, с 1980 г. проживал в <данные изъяты>, приезжал редко с 1995 г. по 2010 г. На похоронах отца был один день, после уехал.

Свидетельство о наследовании автомобиля и денежных средств получила только она.

Просила применить срок исковой давности.

3-и лица: Бакуев М.Л., Бакуева Д.Л., Бакуева А.Л. в судебное заседание не явились.

3-е лицо: нотариус З. нотариального округа Московской области Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев С.К. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, ст.ст.218, 1153 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьев С.К. является сыном, умершего 16.11.1992 г. Кондратьева К.М., что подтверждается свидетельством о рождении от 14.05.1957 г.

Кондратьев К.М. умер 16.11.1992 г., что подтверждается справкой о смерти <данные изъяты> от 01.09.2016 г.

22.01.1994 г. к имуществу умершего Кондратьева К.М. было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

В состав наследуемого имущества входило: автомобиль марки <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, была жена -Кондратьева Н.А.

При жизни Кондратьев К.М. распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> подарил своей супруге Кондратьевой Н.А., что подтверждается копией договора дарения от 10.11.1992 г. и который в 2002 году был продан ей третьим лицам.

Т.е. на момент открытия наследства, у Кондратьева К.М. в собственности спорного дома не находилось, а поэтому дом не является наследственным имуществом и у истца на него не может возникнуть наследственных прав.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он после смерти отца пользовался его вещами, ремонтировал дом, обрабатывал землю, ремонтировал автомобиль, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения ссуда, т.к. наследство на дом не открывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: