Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36561/2017 от 27.11.2017

Судья Чернозубов О.В.                    дело № 33-36561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Штетингер А.В. обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в стрительстве, который застройщиком в срок установленный договором не исполнен, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание долевого взноса.

В судебном заседании представитель истца заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 3 204 156 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласилось АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст.ст. 139 – 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и т.д.

Судом установлено, что Штетингером А.В. заявлен иск имущественного характера о взыскании долевого взноса в размере <данные изъяты>

От представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, как способа обеспечения исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и имеют прямое отношение к предмету спора, а их не принятие впоследствии может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Московский комбинат хлебопродуктов», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи