Решение по делу № 2-108/2013 от 11.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-108/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                11 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца Цынгина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панфилова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и 2000 руб., страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6885 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> у <АДРЕС> на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>, принадлежащий на праве <ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Панфилова Ю.А. В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>,  застрахована в СОАО «ВСК». Не согласившись с размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит взыскать недополученное страховое возмещение, а также денежную сумму в счет  утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчетам независимого оценщика.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - В.В. Цынгин на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.            

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что <ДАТА2> года у <АДРЕС> по <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, под управлением Панфилова Ю.А.

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, является Панфилов Ю.А.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО3>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении <ФИО3>, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> .       

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>, застрахована в СОАО «ВСК» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<ДАТА4> истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения (отчета) <НОМЕР> от <ДАТА4>, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Северо-Запад», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>,  стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Согласно отчету <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, таковая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>,  при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания владельца автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>,  то есть СОАО «ВСК».  

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ; наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Из представленного страховщиком отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от <ДАТА4> года следует, что он составлен в г. <АДРЕС> и не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

Так как стоимость ремонта автомашины истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым довзыскать со страховщика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Автогарант» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг независимой экспертной компании ООО «Автогарант» за проведение двух независимых экспертиз в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно квитанций от 05.09.2012 <НОМЕР> и <НОМЕР>, понесенные истцом в связи с несогласием результатами оценки страховой компании, подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком  своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной  представителем работы, а именно: консультации, трудозатраты и время на подготовку искового заявления и других документов, участия в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Требования истца Панфилова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Панфилова <ФИО1> недовыплаченную сумму страхового возмещения в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ,

сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Сыктывкар» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                       О.Ю. Скаскив