Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-27/2020 от 18.09.2020

№ год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Мильковский районный суд <адрес>

в составе судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» фио4 о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО ««Финансово-правовая компания» Казакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО «Солид Банк» на правопреемника – ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу № 2-611/2015 по иску АО «Солид Банк» к Шугайло Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявления указала, что 22 июля 2020 года АО «Солид Банк» уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по договору займа с должником Шугайло В.В.

Заявитель ООО ««Финансово-правовая компания»», извещенный о дате и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принимал. Согласно поданному заявлению директор ООО «Финансово-правовая компания» просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Взыскатель АО «Солид Банк», должник Шугайло В.В., Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрении заявления извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по заявлению не представляли.

Исследовав материалы, исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов, решением Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Солид Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и фио1 расторгнут, с фио1 в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 68 681 рубль 15 копеек.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Солид Банк» направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мильковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с фио1 задолженности по кредитным платежам в размере 68681 рубль 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении фио1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид банк» (Цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал в полном объеме, а Цессионарий принял имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (сведения о которых указаны в приложении №). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию переходят все иные требования, которые существуют на момент перехода требований, включая права обеспечивающие исполнение обязательств Должников, а также другие связанные с Требованием права, в том числе права на судебные расходы и проценты, комиссии, неустойки, штрафы которые будут начисляться после момента перехода требований (п.п.1.1.,1.2).

Согласно приложению № к Договору цессии Цедентом передано в том числе, и право требования к должнику фио1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов 2468 рублей 01 копейку.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

         Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Шугайло В.В. в пользу взыскателя АО «Солид Банк» было окончено фактическим исполнением требований, суд полагает, что оснований для замены стороны правопреемником в данном случае не имеется, в связи с чем, заявление ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         В удовлетворении заявления директора ООО «Финансово-правовая компания» фио4 о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО «Солид Банк» на правопреемника – ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу № по иску АО «Солид Банк» к Шугайло фио5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд            через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья                                          М.С. Мартыненко