Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2012 ~ М-1198/2012 от 26.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Агеев С.Л. к Касимову М.Р. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Агеев С.Л. обратился в суд с иском к Касимову М.Р. о взыскании неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком Касимовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. По условиям заключенного договора продавец Агеев С.Л. обязуется передать в собственность, а покупатель Касимов М.Р. обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в полном объеме в размере № рублей в день подписания договора. Агеев С.Л. выполнил свою обязанность по передаче автомобиля, предусмотренную ст.ст. 454, 456 ГК РФ. Однако Касимов М.Р. в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касимову М.Р. оплатил стоимость купленного автомобиля в сумме № рублей. Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости транспортного средства, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Агеев С.Л. и ответчик Касимов М.Р. не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их представители Веремеенко М.В. и Елынцев Е.А. подали письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствиепо представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Веремеенко М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что истец и ответчик в спорный период осуществляли совместный проект по бизнесу, фактически Касимов М.Р. произвел расчет за автомобиль посредством оказания какой-то услуги, т.е. на безналичной основе и после направления в его адрес претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля в день подписания договора, соглашение об отмене положений договора о неустойки сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования Агеева С.Л. не признал в полном объеме, считает, что правовых оснований для взыскания неустойки нет. Указал, что договор купли-продажи № № не предусматривает продажу транспортного средства в кредит, рассрочку, либо на безналичной основе. Касимов М.Р. произвел оплату за транспортное средство в полном объеме в день подписания договора, Агеевым С.Л. не представлено доказательств, опровергающих данный факт, у продавца не было никаких оснований передавать в собственность транспортное средство без оплаты. В течение девяти месяцев с момента передачи транспортного средства со стороны истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий относительно оплаты. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Касимову М.Р. была выдана справка-подтверждение о том, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена надлежащим образом и о том, что Агеев С.Л. получил денежные средства в полном объеме и претензий по оплате не имеет. Поскольку Касимов М.Р. выполнил обязательства по оплате товара, у Агеева С.Л. отсутствуют правовые основания требовать взыскания с него неустойки.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе6нием случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Агеевым С.Л. и Касимовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в полном объеме в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости транспортного средства, он обязуется уплатить продавцу неустойку в размер

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором истец Агеев С.Л. передал, ответчик Касимов М.Р. принял транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства. После осуществления сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Касимов М.Р. произвел регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца Веремеенко М.В. заявил, что фактически расчет за транспортное средство <данные изъяты> был осуществлен покупателем Касимовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4.5 Договора за нарушение срока оплаты стоимости транспортного средства Касимову М.Р. начислена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

По мнению истца о нарушении срока оплаты стоимости товара свидетельствует претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касимова М.Р. с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи за транспортное средство в течение трех банковских дней и свидетельские показания Чугуновой Н.М., которая пояснила, что работала у ИП Агеева С.Л. главным бухгалтером и ей было известно о продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Агееву С.Л. Свидетель указала, что перевод денежных средств осуществлялся только через кассу, наличный расчет не производился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства на счет индивидуального предпринимателя Агеева С.Л. не поступали, что подтверждается книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлена выданная Агеевым С.Л. справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой буквально следует, что условия оплаты по договору купли-продажи выполнены Касимовым М.Р. надлежащим образом. Денежные средства получены Агеевым С.Л. в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Представитель ответчика указал, что данная справка была истребована Касимовым М.Р. в подтверждении факта оплаты транспортного средства. О надлежащем исполнении обязательства свидетельствует также и передача дорогостоящего автомобиля в собственность ответчика исходя из условий договора об оплате стоимости транспортного средства в полном объеме в день подписания договора и передаче транспортного средства в срок не позднее двух дней с даты подписания договора.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Отсутствие в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Агеева С.Л. данных подтверждающих поступление денежных средств от Касимова М.Р. в счет оплаты стоимости транспортного средства не является безусловным основанием того, что эти суммы Агеевым С.Л. не получены.

Представленный в материалы дела письменный документ - справка, выданная Агеевым С.Л., не свидетельствует буквально о времени поступления денег в счет оплаты по договору купли-продажи. Данная справка удостоверяет, что на момент ее выдачи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ обязательство Касимовым М.Р. исполнено в полном объеме.

Написание претензии ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в адрес Касимова М.Р. однозначно не может свидетельствовать о неисполнении обязательства, поскольку это акт самого истца. Агеев С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к Касимову М.Р. не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи содержит условия об оплате стоимости транспортного средства в полном объеме в день подписания договора. Договор сторонами подписан, автомобиль в этот же день передан покупателю и через несколько дней поставлен на государственный учет.

Таким образом, из представленных доказательств, учитывая, что стороной истца также заявлено о том, что фактически денежные средства за автомобиль не передавались, Касимовым М.Р. во исполнение договора была оказана некая услуга, по мнению суда не представляется возможным установить, когда был произведен расчет по договору купли-продажи, следовательно невозможно определить, был ли нарушен ответчиком срок по оплате транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░