Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 (2-3078/2012;) ~ М-3132/2012 от 05.12.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Лалетиной А.А., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Гончарова А.А., представляющего интересы на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетиной Алены Александровны к Коммерческому банку <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», Ипотечному агенту «<данные изъяты>1» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части личного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лалетина А.А. обратилась в суд с иском кКоммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО)с требованием о признании недействительными п.п. 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4. Договора займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу истца 40 723,22 рублей, взыскать с ответчика 60 000,00 рублей компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 491,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,05 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга, неустойку в размере 74 523,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1 221,70 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга. Мотивируя данные требования Лалетина А.А., ссылается на незаконное возложение на нее Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) обязанности по страхованию финансовых рисков, предмета ипотеки, жизни и трудоспособности от несчастного случая и болезни при заключении кредитного договора № К-578-ИЗ\К от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предусмотренной законом добровольной основы страхования жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков, навязанности в целом данной услуги, в отсутствии предоставления права выбора как страховой организации, так и возможности осуществления в целом указанных видов страхования, что ущемляет права потребителя, обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг в данной сфере, потому в силу закона является недопустимым. В результате истец понесла убытки в размере выплаченной страховой премии по страхованию финансовых рисков и личному страхованию в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 17600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 352 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17393,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5378,11 рублей, на общую сумму 40723,22 рублей, которые полагает необходимым взыскать с Коммерческого банка <данные изъяты>), включившего указанные условия предоставления кредита в содержание спорного в части кредитного договора. Требование в части компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей истица мотивирует несением необоснованных расходов, вызвавших тяжелое материальное положение ее семьи. Кроме того в связи с тем, что претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, и он имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако, этого не сделал, в связи с этим истец считает, что она имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74523,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: Ипотечный агент АИЖК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц: ОАО САК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истец Лалетина А.А. уточнила исковые требования, и просила признать недействительными 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4. Договора займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Ответчиков: ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» сумму 40723,22 рубля, взыскать с ответчиков: 60 000,00 рублей компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 491,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,05 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга, неустойку в размере 74 523,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1 221,70 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга.

Истец Лалетина А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключила добровольно, по своему выбору в САК «<данные изъяты>», из нескольких страховых компаний, так как ее устроила сумма страховой выплаты в размере 5378,11 руб.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты>) – Гончаров А.А. действующий на основании доверенности от №\д от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержав представленный письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что общий срок исковой давности составляет 3 года. Поскольку договор займа с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.

Представители ответчиков «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания по делу суду не заявили.

Представители третьих лиц ОАО САК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания по делу суду не заявили.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд полагает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» закреплено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Филимоновой (Лалетиной) А.А. заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) №-ИЗ\К на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Филимоновой (Лалетиной А.А.) предоставлен займ в размере 1600000 рублей на срок 240 месяцев по<адрес>,25 % годовых. Согласно п. 4.1.7 Договора указано, что заемщик Филимонова (Лалетиной А.А.) не позднее трех рабочих дней, со дня регистрации права собственности на квартиру обязана застраховать в страховой компании, согласованной с займодавцем за свой счет: личное страхование на срок действия договора, квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); титул собственности на предмет ипотеки в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка задолженности по займу, увеличенного на 10,00% на весь срок действия договора (л.д. 10, 18-25).

Согласно уведомления б\н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), действующий от имени <данные изъяты>», уведомил Филимонову (Лалетину) А.А., что ДД.ММ.ГГГГ права по составленной закладной перешли к ЗАО «<данные изъяты>» и последние являются законными владельцами закладной (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Филимоновой (Лалетиной А.А.), последняя заключила с ООО «Страховой <данные изъяты>» договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни, а также владения, пользованием, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом и риска утраты прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, переданного в залог (ипотеку). Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № в договору) (л.д. 26-32).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 17393 руб. была внесена Лалетиной А.А. в ООО «<данные изъяты>», через <данные изъяты> (л.д. 7).

Кроме того, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной А.А. в пользу страховой компании ООО «<данные изъяты> внесена сумма в размере 352 руб. и 17600 руб. (л.д. 9).

Из текста Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у Филимоновой (Лалетиной А.А.) возникает обязанность до фактического предоставления займа заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, финансовых рисков.

Из содержания п. 4.1.7 Договора займа следует, что не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности на квартиру, договора купли-продажи квартиры заёмщик обязан заключить со страховой компанией, с согласия займодавца договоры личного страхования и имущественного страхования.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

После заключения Договора займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ, подписав последний, Лалетина (Филимонова) А.А. самостоятельно заключила договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии в размере 17600 руб.

Исходя из предложенных формулировок, данное содержание текста договора указывает на добровольность и согласованность с заемщиком внесенных в него условий.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что исполнение сделки по страхованию рисков началось и страховые выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ были внесены Лалетиной А.А. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а с исковым заявлением в суд последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по которым о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, для Лалетиной А.А. являются пропущенными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку истец пропустила трехлетний срок обращения в суд по спору о недействительности сделки, требование по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по страховым премиям выплаченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Заявленное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по основанию нахождения последней в декретном отпуске удовлетворению не подлежит. Истец не была лишена права на обращение в суд за защитой своих прав в установленные сроки с заявленными требованиями, что подтверждается ее подачей иска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2009 году истец полностью рассчиталась по обязательствам согласно Договору займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушенном праве знала, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда выплачивала страховую премию в страховую компанию, однако не воспользовалась своим правом и не обратилась в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь выше изложенным, не может согласиться и признать нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Требования Лалетиной А.А. в части взыскания с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» страховых выплат по страхованию жизни и трудоспособности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ОАО САК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Лалетина А.А. заключила с ОАО «САК «<данные изъяты>» договор страхования (личное и имущественное страхование) (л.д.11-17).

Согласно квитанции № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма страховой премии в размере 5378,11 рублей была перечислена истцом в страховую компанию ОАО «САК «<данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Лалетина А.А. заключила новый договор страхования от несчастных случаев и болезней уже с другой страховой компанией, а именно с ОАО САК «<данные изъяты> по своему выбору, так как страховая выплата составляла меньшую сумму, чем по предыдущему Договору.

В связи с чем, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно выбрала страховую компанию ОАО САК «<данные изъяты> добровольно заключив с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом на момент заключения договора, условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ уже не могли повлиять на обязательность совершения Лалетиной А.А. данной сделки, так как займ уже был выдан заемщику, данный договор страхования был заключен спустя два года после заключения договора.

Указанные условия предусмотрены сторонами по договорам в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

При заключении договора займа стороны определили в целях обеспечения обязательств заключить договора добровольного страхования от несчастного случая и болезней, Лалетина А.А. добровольно подписала договора страхования с ОАО САК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми вытекающими для сторон договора правовыми последствиями, по своему выбору страховой компании. С учетом этого суд в данном случае не находит его противоречащим требованиям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, требования истца о признании незаконными п.п. 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4 Договора займа №-ИЗ/К от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей Заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж, взыскании с ответчика в пользу Лалетиной А.А., денежных средств, выплаченных в качестве страхового платежа в общем размере 5378,11 руб., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, и последней следует отказать в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Лалетиной Алены Александровны к Коммерческому банку <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», Ипотечному агенту «<данные изъяты>» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части личного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков