Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-675/2019;) ~ М-630/2019 от 25.11.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000747-02

                                Дело № 2-6/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Оленева И.Э.,

ответчиков Пупенко В.С., Ивановой Е.Ю.,

представителя ответчика Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к Пупенко В. С., Ивановой Е. Ю., Куклиной А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Ивановой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании невыплаченной заработной платы,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к Пупенко В.С., Ивановой Е.Ю. и Куклиной А.Ю. о возмещении ущерба, указав, что на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 30.05.2019 г. указанные лица, работающие <...>, приняли на себя полную материальную ответственность за вверенные товаро-материальные ценности.

    02.07.2019 г. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 50266,94 руб.

    По факту недостачи работодатель ООО «ВИП» обращалось в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. По результатам рассмотрения данного сообщения в возбуждении уголовного дела отказано.

Пупенко В.С. частично возместила ущерб, причиненный недостачей, оплатив 11177,19 руб. В оставшейся части, составляющей 39089,75 руб., ущерб не возмещен.

    Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 233,245 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с Ивановой Е.Ю., Пупенко В.С. и Куклиной А.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 39089,75 руб.

    Ответчик Иванова Е.Ю. предъявила встречный иск к ООО «ВИП» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за май и июнь 2019 г. Требование мотивировано тем, что при увольнении 02 июля 2019 г., ей не были выплачены причитающиеся в качестве заработной платы денежные суммы за 2 месяца в размере 36000 руб.

В судебном заседании представитель истца –ООО «ВИП», Оленев И. Э. (полномочия подтверждены доверенностью от 14.01.2019 г.) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о проведении инвентаризации были оповещены все материально-ответственные лица по телефону. Инвентаризация проведена с участием представителя коллектива- <...> Ивановой Е.Ю., что допускается Инструкцией, утвержденной работодателем, и с который ответчики были ознакомлены. При этом работодателем созданы условия для сохранности имущества, вверенного ответчиком- помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, а также заключен договор на оказание охранных услуг. Для установления причин ущерба истец обратился в правоохранительные органы, а также предложил ответчиком дать письменные объяснения по факту недостачи. Полагает, что размер причиненного ущерба доказан материалами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В этой связи просил удовлетворить заявленные истцом требования. Возражая против встречного иска, пояснил, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором. В день увольнения, 02.07.2019 г. Иванова Е.Ю. не работала, в связи с чем истцом было направлено уведомление о необходимости явиться для получения причитающихся выплат. Согласно расчетным листам, Ивановой Е.Ю. начислена заработная плата в размере 12177,96 руб., которую работодатель готов выплатить.

Ответчик Пупенко В. С. иск не признала, пояснив, что с 2018 г. работала в ООО «ВИП» в качестве <...> магазина «Серебряный шар» в с. Каратузское. С 23.12.2018 г. ушла в декретный отпуск. В марте 2019 г. вышла на неполный рабочий день. В течение мая работали втроем- она, Куклина и Иванова. С 14.06.2019 г. снова ушла в декрет. О том, что в магазине 02 июля планируется инвентаризация, она не знала. Вечером, 02.07.2019 г., ей позвонила Иванова и сообщила, что по результатам инвентаризации выявлена недостача. После этого она приехала в магазин, где находилась <...> Иванова и товаровед <...>. Ревизора не было. Осенью 2019 г. она уволилась. Приехав к работодателю за получением трудовой книжки и расчета в г. Абакан, она вынужденно написала заявление об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи. С результатами инвентаризации не согласна, так как участия в ней не принимала. Кроме того, в представленных товарных отчетах явно не ее подпись, поскольку в период составления некоторых отчетов она находилась в декретном отпуске. Просила отказать в иске.

Ответчик Иванова Е. Ю. также не признала предъявленный к ней иск. Пояснила, что 12.04.2019 г. трудоустроена в ООО «ВИП» <...> магазина «Серебряный шар» в с. Каратузское. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала. В июне 2019 г. предупредила работодателя о намерении уволиться. На это ей пояснили, что числа 8-9 июня 2019 г. в магазине будет проведена ревизия, после которой она может уволиться. С середины июня она работала вдвоем с Куклиной, так как Пупенко находилась в декретном отпуске. 02 июня была ее рабочая смена. К 09 часам в магазин приехал ревизор, совместно с которым провели инвентаризацию. Кроме них никто при инвентаризации не присутствовал. По результатам инвентаризации выявлена недостача в пределах 50 тыс. руб. О том, что именно 2 июня будет проводится инвентаризация, ей не сообщали. Со 02.06.2019 г. она уволена. Расчет ей не произведен. В мае ей выплатили заработную плату за апрель 2019 г. в пределах 6000 руб. Больше никаких выплат не производилось. В этой связи она поддерживает встречный иск и просит взыскать с ООО «ВИП» в свою пользу 36000 руб. в качестве заработной платы за май и июнь 2019 г.

Представитель ответчика Ивановой Е.Ю.- Лысков А. С., возражая против иска, пояснил, что инвентаризация от 02.06.2019 г. проведена в нарушение требований Методических рекомендаций- без предварительного уведомления ответчиков, в их отсутствие. Кроме того, при уходе Пупенко В.С. в декретный отпуск в июне 2019 г., не проводилась инвентаризация, так как в этом случае фактически работали только 2 продавца. Полагает, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержал, пояснив, что размер заработной платы при выполнении трудовой нормы, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из данной величины полагает, что задолженность работодателя перед Ивановой Е.Ю. составляет 36000 руб., исходя из заработной платы 18000 руб. в месяц.

Ответчик Куклина А. Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебной заседании ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Куклиной А.Ю., заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 238 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что на основании приказа № <...> от 09.10.2018 г. Пупенко В.С. принята на работу в ООО «ВИП» на должность <...> магазина в с. Каратузское, о чем заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 12-14)

Иванова Е.Ю. принята на работу в ООО «ВИП» с 12.04.2019 г., на должность <...>, на основании приказа работодателя № <...> от 12.04.2019 г. В тот же день с ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д.9-11)

30.05.2019 г. в качестве <...> магазина в с. Каратузское на работу принята Куклина А.Ю., о чем истцом издан приказ о приеме на работу № <...> от 30.05.2019 г. и заключен бессрочный трудовой договор от 30.05.2019 г. (л.д.15-17)

30.05.2019 г. между ООО «ВИП» и членами коллектива магазина в <...> в лице Пупенко В.С., заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель, при этом, обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Указанный договор подписан всеми членами трудового коллектива- Пупенко В.С., Ивановой Е.Ю. и Куклиной А.Ю. ( л.д.18-19)

Приказом работодателя от 29.05.2019 г. № <...> ответчику Пупенко В.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 29.05.2019 г. по 08.02.2022 г.

На основании личного заявления Пупенко В.С. от 29.05.2019 г., ответчик прервала указанный отпуск и приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца на условиях неполного рабочего дня с сохранением пособия по уходу за ребенком ( л.д. 26)

30 мая 2019 г. в магазине «Серебряный шар» в с. Каратузское проведена внеплановая инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица- в связи с увольнением продавца Лихоузовой А.М. и принятием на работу продавца Куклиной А.Ю.

В результате инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 19279,5 руб., о чем составлен акт о результатах инвентаризации № <...>. Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами-продавцами Пупенко В.С., Лихоузовой А.М. и Ивановой Е.Ю., без замечаний.

На основании письменных заявлений Пупенко В.С., Лихоузовой А.М. и Ивановой Е.Ю. работодателем произведено удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи, в размере 6426,5 руб. с каждого продавца ( л.д. 72-74)

С 16 июня 2019 г. ответчик Пупенко В.С. вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем трудовые функции фактически осуществлялись продавцами Ивановой Е.Ю. и Куклиной А.Ю.

Приказом ООО «ВИП» от 02.07.2019 г. № <...> в связи с внеплановой проверкой в магазине «Серебряный шар» в с. Каратузское назначена инвентаризация, проведение которой поручено ООО «ПРОЭКА» в соответствии с договором оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.12.2014 г. № <...>. Инвентаризация назначена на 02.07.2019 г.

С данным приказом ознакомлена только продавец Иванова Е.Ю. До сведения других материально-ответственных лиц- Пупенко В.С. и Куклиной А.Ю., приказ не доведен. (л.д. 75)

Ответчики Пупенко В.С. и Куклина А.Ю. подтвердили факт отсутствия уведомления о предстоящей инвентаризации.

Приказ, при этом, не содержит в себе сведений о периоде, за который надлежит провести инвентаризацию.

Истцом в материалы дела представлены материалы инвентаризации от 02.07.2019 г.- сличительная ведомость от 02.07.2019 г. и инвентаризационная опись от 02.07.2019 г. При этом сличительная ведомость подписана только бухгалтером Штыгашевой И.С., а инвентаризационная опись- членами инвентаризационной комиссии- Аверьяновым В.В., Воронцовым Д.В., Аникиной Г.В., а также материально-ответственным лицом –продавцом Ивановой Е.А.

Ответчики Пупенко В.С. и Куклина А.Ю. участия в инвентаризации не принимали.

Инвентаризационная опись также не содержит в себе сведений о проверяемом периоде времени.

Согласно инвентаризационной описи от 02.07.2019 г., по данным бухгалтерского учета, в подотчет материально-ответственных лиц за проверяемый период переданы товаро-материальные ценности на общую сумму 1447237,5 руб., при этом фактическое наличие товаро-материальных ценностей, по состоянию на 02.07.2019 г. составило сумму 1401163,4 руб. Разница составляет 46074 руб. (л.д.84-120)

В соответствии со сличительной ведомостью от 02.07.2019 г., недостача товаро-материальных ценностей составляет 51038,2 руб. (л.д.82-83)

02.07.2019 г. бухгалтером ООО «ПРОЭКА» Штыгашевой И.С. составлена бухгалтерская справка, согласно которой в период с 30.05.2019 г. по 02.07.2019 г. в магазине «Серебряный шар» происходил сбой ККМ на сумму 771,26 руб., в результате чего товар на данную сумму не списался с остатков магазина.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 02.07.2019 г., утвержденному директором ООО «ВИП», размер недостачи товаро-материальных ценностей, выявленной 02.07.2019 г. в магазине «Серебряный шар», составляет 50266,94 руб. (л.д. 122)

С актом о результатах инвентаризации ответчики Пупенко В.С. и Куклина А.Ю. не ознакомлены.

05.08.2019 г. ОУР ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «Серебряный шар» в с. Каратузское, в связи с отсутствием в действиях Пупенко В.С., Ивановой Е.Ю. и Куклиной А.Ю. состава преступления. (124-125)

Из содержания указанного постановления следует, что 25.07.2019 г. в отделение полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» обратился директор ООО «ВИП» с заявлением, в котором указал на недостачу, выявленную по результатам инвентаризации в магазине «Серебряный шар», проведенной 02.07.2019 г. Размер недостачи указан 60187,04 руб.

02.07.2019 г. ответчиком Ивановой Е.Ю., а 30.09.2019 г. ответчиком Пупенко В.С. даны письменные объяснения по факту выявленной недостачи.( л.д. 123,126 ) При этом Ивановой Е.Ю. даны объяснения о причинах недостачи на сумму 50266,94 руб., а Пупенко В.С.- на сумму 60187,04 руб.

03.07.2019 г. работодателем предложено Куклиной А.Ю. дать письменные объяснения по факту недостачи на сумму 60187,04 руб. Данное предложение направлено почтой по месту жительства ответчика.

30.09.2019 г. на основании приходного кассового ордера № ВПБП-011233 от Пупенко В.С. принято 11177,19 руб. в счет недостачи ( л.д. 127)

На основании приказа № <...> от 18.06.2019 г. трудовой договор с Ивановой Е.Ю. расторгнут с 02.07.2019 г., по инициативе работника ( л.д. 162)С 24.09.2019 г. расторгнут трудовой договор с Пупенко В.С. по инициативе работника, о чем работодателем издан приказ № <...> от 20.09.2019 г.

30.01.2020 г. расторгнут трудовой договор с ответчиком Куклиной А.Ю. в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, выразившимся в невыходе на работу без уважительных причин, о чем издан приказ за № <...> от 30.01.2020 г.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", а также п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия комиссии, персональный состав которой, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).

Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеприведенных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, истец не обеспечил участие всех материально-ответственных лиц в инвентаризации, проведенной 02 июля 2019 г. в магазине «Серебряный шар» в с. Каратузское. В частности, не известил ответчиков Пупенко В.С. и Куклину А.Ю. о проведении инвентаризации, не зафиксировал их отказ от участия (если таковой имел место)

Таким образом, истец фактически лишил ответчиков Пупенко В.С. и Куклину А.Ю. возможности принять участие в проверке фактического наличия товаро-материальных ценностей, переданных им в подотчет в проверяемый период времени с 31 мая по 02 июля 2019 г.

Соответственно Пупенко В.С. и Куклина А.Ю., являясь материально-ответственными лицами, не выдавали расписки о том, что к началу инвентаризации не выдавали расписок о том, что до начала инвентаризации сданы все расходные и приходные документы, а поступившие на их ответственность товаро-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом доводы представителя истца о том, что, согласно утвержденной работодателем Инструкции, допускается участие в инвентаризации только одного члена коллектива материально-ответственных лиц, суд отвергает как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку принятый работодателем локальный акт не может противоречить требованиям законодательства, регулирующего вопросы порядка проведения инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

    Кроме того, к материалам инвентаризации истцом представлены товарные отчеты за период с 27.05.2019 г. по 02.06.2019 г. ; с 03.06.2019 г. о 09.06.2019 г.; с 10.06.2019 г. по 16.06.2019 г.; с17.06.2019 г. по 23.06.2019 г.; 24.06.2019 г. по 30.06.2019 г.; с 01.07.2019 г. по 02.07.2019 г., содержащие сведения об операциях с приходными и расходными документами, а также об остатках на отчетную дату. Отчеты подписаны материально-ответственными лицом, а также бухгалтером, принявшим и проверившим данный отчет. (л.д.76-81)

    Поскольку, в силу требований Методических рекомендаций (п.2.2), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, указанные отчеты должны быть составлены и представлены в распоряжение комиссии до начала инвентаризации.

    Между тем, изучение товарных отчетов показало, что отчет за период с 17.06.2019 г. по 23.06.2016 г. выполнен от имени материально-ответственного лица Пупенко В.С. Однако в указанном периоде ответчик Пупенко В.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено табелем учета рабочего времени, в связи с чем не могла участвовать в составлении отчета.

    Товарный ответ за период с 24.06.2019 г. по 30.06.2019 г. от имени материально-ответственного лица выполнен Боковой В.Г. Однако в спорный период времени, относящийся к периоду проведения инвентаризации, данное лицо не работало в магазине «Серебряный шар» в с. Каратузское. Как следует из приказа о приеме на работу и табеля учета рабочего времени за июль 2019 г., Бокова В.Г. принята на работу на должность продавца указанного магазина только 03 июля 2019 г., после увольнения Ивановой Е.Ю.

    Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Наличие же договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

    Поскольку результаты инвентаризации, проведенной 02.07.2019 г. в силу допущенных при ее проведении дефектов, не могут служить допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями материально-ответственных лиц и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиком денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

    Рассмотрев заявленный ответчиком Ивановой Е.Ю. встречный иск о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С 01.01.2019 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 11280 руб. ( Федеральный закон № 481-ФЗ от 25.12.2018)

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01.11.1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    Таким образом, заработная плата лица, выполнившего нормы труда, не может быть менее чем 18048 руб. за месяц. (11280х30%х30%)

    В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от 12.04.2019 г. Иванова Е.Ю. принимается на работу в ООО «ВИП» на должность <...> магазина в <...>, на условиях полного рабочего дня. Работа по данному договору является для работника основной.

    Приказом о приеме на работе предусмотрена тарифная ставка в размере 62,37 руб. за 1 час работы, увеличенная на районный коэффициент 1,3 и северную надбавку 30%.

    Согласно представленным истцом (ответчиком по встречному иску) расчетным листам, в мае 2019 г. Ивановой Е.Ю. отработано 22 дня или 99 часов, за которые ей начислена заработная плата в размере 9879,41 руб., из которых 6426,5 руб. удержано в счет погашения недостачи по заявлению от 30.05.2019 г., а 3000 руб. выплачено авансом 31.05.2019 г.

    В июне 2019 г. Ивановой Е.Ю. отработано 15 дней или 117 часов, за которые произведено начисление заработной платы в размере 11675,67 руб. Также указано на нахождение на листке нетрудоспособности в период с 13.06. по 18.06., то есть в течение 6 дней, за которые начислено пособие в размере 1602,07 руб.

    Между тем, данные о количестве отработанного времени, указанные в расчетных листах, не соответствуют сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем- ООО «ВИП».

    Так, в табеле учета рабочего времени за июнь 2019 г. указано, что Иванова Е.Ю. отработала в данном месяце 19 дней или 144 часа. Данных о нахождении на листке нетрудоспособности в указанном месяце в табеле не содержится.

    Таким образом, определяя размер заработной платы, подлежащей начислению Ивановой Е.Ю. за отработанное ею время в мае 2019 г., суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом.

    Норма рабочего времени в мае 2019 г. для женщин установлена равной 128,6 часов. Истцом в данном месяце отработано 99 часов. Соответственной ей подлежала начислению заработная плата в размере 13893,87 руб. (18048/128,6х99). Работодателем начислено только 9879,4 руб., то есть на 4014,47 руб. меньше.

    В июне 2019 г. норма рабочего времени составляла 135,8 час. Истцом отработано 144 часа, в связи с чем ей подлежала начислению заработная плата в размере 19137,79 руб. (18048/135,8х144), а фактически начислено 11675,67 руб. (без учета пособия по временной нетрудоспособности в размере 1602,07 руб.)

    Таким образом, за май-июнь 2019 г. Ивановой Е.Ю. подлежала начислению заработная плата в размере 33031,66 руб. ( 13893,87+19137,79)

    Согласно платежной ведомости № <...> от 31.05.2019 г. Ивановой Е.Ю. выплачена часть заработной платы за май 2019 г. в размере 3000 руб.

    Кроме того, на основании личного заявления Ивановой Е.Ю. от 30.05.2019 г. работодателем произведено удержание из заработной платы в размере 6426,5 руб. в счет возмещения ущерба от недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 30.05.2019 г..

    При таком положении, при увольнении Ивановой Е.Ю. ей подлежала выплате заработная плата за май и июнь 2019 г. в размере 23605,16 руб. ( 33031,66-3000-6426,5).

    Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВИП» в пользу Ивановой Е.Ю. в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы за май и июнь 2019 г.

    При этом доводы Ивановой Е.Ю. о необходимости взыскания с работодателя заработной платы в размере 36000 руб. суд отклоняет, поскольку в данной части ничем не подтверждены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВИП» в пользу Ивановой Е.Ю. подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению встречного искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку встречные требования удовлетворены частично, а удовлетворенная часть составляет 66% от заявленной, то с ООО «ВИП» в пользу Ивановой Е.Ю. подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов 1980 руб. ( 66% от заявленной ко взысканию суммы в размере 3000 руб.)

    Кроме того, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ответчика Ивановой Е.Ю. о взыскании заработной платы, с истца ООО «ВИП» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобождена. Исходя из удовлетворенной части встречных исковых требований, размер государственной пошлины составит 908 руб. ( 23605,16-20000)х3%+800).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» к Пупенко В. С., Ивановой Е. Ю., Куклиной А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

    Встречные исковые требования Ивановой Е.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу Ивановой Е. Ю. заработную плату за май-июнь 2019 г. в размере 23605 руб. 16 коп., а также судебные расходы 1980 руб., а всего 25585 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Ивановой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «ВИП» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район, в размере 908 (девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.02.2020), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль