Решение по делу № 2-735/2020 от 12.03.2020

№2-735/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца Мурашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Трошкиной Л.Г. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трошкина Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 73.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №***. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером:№*** общей площадью 3 273 кв.м. Иных жилых помещений в собственности истца не имеется.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1117 от 19.12.2018 года жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания. Пунктом 3 Постановления администрации г. Орла № 5932 от 28.12.2018 года «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в срок до 25.03.2019 г. поручено направить заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении собственникам помещений жилого дома <...> требование о сносе дома в срок до 01.09.2023 г. В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного постановления Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в срок до 30.12.2024 года поручено организовать переселение граждан из дома <...> в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Трошкиной Л.Г. 3405733 руб. в качестве выкупной цены 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 73.9 кв.м. с учетом в ее составе стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок; 99 300 руб. в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 329 427 руб. в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт; 300 руб. в качестве государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Егорова Г.Ф.

В судебное заседание истец Трошкина Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мурашов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Егорова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истец является собственником 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 73.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №***.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером:57:25:0030107:10 общей площадью 3 273 кв.м.

Иных жилых помещений в собственности истца не имеется, что подтверждается данными Управления Росреестра по Орловской области.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1117 от 19.12.2018 года жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания.

Пунктом 3 Постановления администрации г. Орла № 5932 от 28.12.2018 года «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в срок до 25.03.2019 г. поручено направить заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении собственникам помещений жилого дома <...> требование о сносе дома в срок до 01.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного постановления Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в срок до 30.12.2024 года поручено организовать переселение граждан из дома № <...> в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данных инвентарного дела, указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, 1950 года постройки, имеющим бутовый фундамент, шкалоблочные стены и деревянные перекрытия.

Как следует из заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>», по результатам проведенного обследования установлено, что чердачные перекрытия и штукатурка потолков жилого дома находятся в аварийном состоянии, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. Общий физический износ здания составляет 74%, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Заключение составлено 21 мая 2018 года.

Ремонтные работы а также капитальный ремонт в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Выводы заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>» на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истца до наступления срока отселения дома.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>», суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Обстоятельства фактического проживания Трошкиной Л.Г. в аварийном жилом доме сторонами не оспаривались, подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцам.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Трошкиной Л.Г., включаются рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №210 от 29.10.2020 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость квартиры (29/48 доли), общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Трошкиной Л.Г. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Трошкиной Л.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 3273 кв.м., с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, - 2658455 рубля.

Размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) составляет 107667 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание год постройки – 1950 и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности равен 335794 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №210 от 29.10.2020 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истца на 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу Трошкиной Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трошкиной Л.Г. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Трошкиной Л.Г. выкупную цену за принадлежащие ей на праве собственности 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2658455 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 107667 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 335794 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности Трошкиной Л.Г. на принадлежащие ей 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления полного текста – 14.12.2020 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова