Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-133 / 2013

РЕШЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Васильева А.В.

рассмотрев жалобу Железникова Василия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении

в отношении Железникова Василия Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено:

Железникова Василия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой С.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железников В.А. обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал следующее.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении Железникова В.А. допущены грубые нарушения.

Протокол Номер о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, протокол Номер об административном правонарушении от Дата, протокол Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата составлены инспектором ГАИ по надуманным основаниям. Данные документы не отражают истинности событий, которые произошли Дата.

Указанные протоколы не составлялись в присутствии Железникова В.А. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил Железникову В.А. его право на квалифицированную юридическую помощь с момента принятия решения о составлении в отношении него административно-правового материала.

Также сотрудник полиции Васильев А.В. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснил ему процессуальные права при составлении протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО7 и Никитина. В.А., которые указывали, что Железников В.А. не осуществлял движение на автомобиле, стоял рядом с автомобилем в то время как сотрудник полиции Васильев А.В. по неизвестным причинам предложил ему пройти медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не дана оценка показаниям понятых ФИО9 и ФИО10 о том, что при отстранении Железникова В.А. от управления транспортным средством никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения в его крови алкоголя. Роль понятых сводилась к формальному подписанию каких-то документов, с которыми им даже не дали ознакомиться.

В обжалуемом постановлении не точно и не полно отражены показания вышеуказанных свидетелей и понятых.

Железников В.А. считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным Железниковым В.А. и его защитником, а некоторым доказательствам в деле вообще оценка была не дана что послужило причиной принятия незаконного постановления.

Сотрудники полиции не представили видеозапись событий Дата, сославшись на то, что она уничтожена.

Просит суд восстановить ему срок для обжалования указанного выше постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку в материалах дела имеются сведении о получении Железниковым В.А. копии постановления, а жалоба подана им в установленный КоАП РФ срок, вопрос о восстановлении процессуального срока не подлежит разрешению и не требуется вынесения соответствующего определения.

Дата для рассмотрения жалобы на постановление в суд не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Железников Василий Алексеевич, а также его защитник ФИО3.

Причина неявки указанных лиц суду неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует их подпись в соответствующей расписке, имеющейся в материалах дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В суд не явились свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Неявка свидетелей также не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Васильев А.В., русский, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, дал объяснения, аналогичные объяснениям, отраженным в постановлении мирового судьи.

При этом дополнительно пояснил, что все процессуальные права и обязанности Васильевым А.В. разъяснялись и Железникову В.А., и понятым в момент до начала и в момент составления протокола об административном правонарушении, а также до начала процессуального действия.

Васильев А.В. разъяснил процессуальные права Железникова В.А., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Васильев А.В. не медработник и не может с четкостью определить – находится ли лицо в состоянии опьянения, для этого инспекторы ГАИ направляют на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения освидетельствования Железников В.А. отказался.

Все показания свидетелей мировым судьей в постановлении отражены правильно, без их искажения. Зафиксировано все, что имеет отношение к рассматриваемому делу.

Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Железникова В.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от Дата, Железников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в 01 час 53 минуты на Адрес, Железников В. А. управлял транспортным средством .... При это у водителя Железникова В.А. выявлены признаки опьянения. Железников В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что Дата водитель Железников В.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Железникова В.А. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, а также положительный результат освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Железников В.А. отказался.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Железникова В.А. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа Железникова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата указано, что Железников В.А., в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Железникова В.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Железникова В.А. выявлены признаки опьянения, отраженные в данном протоколе.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что инспектор ДПС Васильев А.В. действовал в соответствии с п.п. 117, 127.2, 137 ч. 1, 137.3 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, поскольку отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10

Мировым судьей так же дана верная оценка тому факту, что оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Васильева А.В. и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Железникова В.А. на медицинское освидетельствование, не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Железникова В.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, и он отказался от соответствующего освидетельствования.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сотрудник полиции Васильев А.В. имел право направить Железникова В.А. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Железников В.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако Железников В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Железникова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении жалобы на постановление нашло свое подтверждение правильность вывода мирового судьи о том, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Железников В.А. с признаками опьянения управлял автомобилем.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Железникова В.А. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенных свидетелей. В том числе достоверно установлен факт присутствия двоих понятых при совершении инспектором ДПС Васильевым А.В. процессуальных действий в отношении Железникова В. А. – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что лицом, составившим протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении обеспечено наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые ФИО9, ФИО10, расписались в соответствующих протоколах, в судебном заседании подтвердили факт их участия в процессуальных действия.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены и другие доводы защитника ФИО3 об отсутствии состава правонарушения в действиях Железникова В.А. и мировым судьей дана им верная оценка

Мировым судьей сделан правильный вывод, что доводы защитника ФИО3 о том, что автомобилем Железников В.А. не управлял, опровергаются показаниями инспектора Васильева А.В. данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивов оговора Железникова В.А. при рассмотрении дела не установлено, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, о том, что данные показания однозначно не опровергают, виновность Железникова В.А. во вменяемом ему правонарушении, поскольку не согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доказательств искажения мировым судьей в постановлении показания допрошенных свидетелей Железниковым В.А. не представлено.

Мировой судья в постановлении дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Железникова В.А. о том, что при оформлении материала об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права Железникова В.А., в том числе и его право на защиту, опровергаются показаниями Васильева А.В., а также письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела копии всех процессуальных документов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении Железникову В.А. были вручены. Доказательств тому, что Железникову В.А. не разъяснялись права не представлено. Также не представлено доказательств того, что Железников В.А. был ограничен и в самостоятельном изучении текста процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Железникова В.А. на защиту нарушено не было.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Железникову В.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, все протоколы в административном материале подписаны понятыми ФИО9 и ФИО10

Допрошенные с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО9 и ФИО10 показали мировому судье, что присутствовали в качестве понятых при составлении документов в отношении Железникова В.А., подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действия, а также факт подписания ими документов, составленных инспектором ГИБДД в отношении Железникова В.А.

Сведений о том, чтобы сотрудник ДПС не предлагал Железникову В.А. пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, и правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Суд не может согласиться с доводами Железникова В.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства в спорный момент. Данные обстоятельства зафиксированы инспектором ГАИ БДД, который непосредственно видел и движение автомобиля по улицам города, момент прекращения движения автомобиля, а также то, что именно Железников В.А. находился на месте водителя в тот момент, когда инспектор ГАИ остановил его автомобиль для проверки документов.

В протоколе об административном правонарушении подробно указана фабула предъявленного обвинения. Протокол Железников В.А. изучал, никаких возражений от него не поступало.

Не имеется сведений о психологическом либо физическом давлении на Железникова В.А. со стороны сотрудников полиции или со стороны других лиц.

Ни в момент оформления материала об административном правонарушении, ни позже Железников В.А. не представлял никого из других лиц, кто являлся водителем спорного транспортного средства.

Оформление материала на месте производилось продолжительное время – несколько десятков минут. За это время не появилось ни одно лицо, которое сообщило бы, что именно он управлял спорным автомобилем.

Отсутствие материалов видеозаписи административного правонарушения не является нарушением порядка оформления материала об административном правонарушении и не является основанием признать недопустимым иные доказательства, оформленные инспектором ДПС.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Железникова В.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Судья выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья одни из них принял в качестве доказательств по делу, а другие нет. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Железникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод Железникова В.А. о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным.

Действия Железникова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Железникову В.А. мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой С.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, от Дата по делу об административном правонарушении Номер в отношении Железникова Василия Алексеевича по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Железникова Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.