Решение по делу № 2-397/2018 (2-4476/2017;) ~ М-4344/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-397/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Гарантированные Финансы» к Чупрову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО МФО «Гарантированные Финансы» обратилось с иском к Чупрову И.В., указав в обоснование, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, между ООО МФО «Гарантированные Финансы» и Чупровым И.В. 14.05.2016 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10000,00 руб., которые не были возвращены заемщиком. Поскольку приговором суда установлена вина ответчика, предоставившего заведомо недостоверные сведения о месте работы и заработной плате, то представитель истца просит взыскать не возвращенную денежную сумму по договору в размере 10000,00 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами с ответчика за период с 14.05.2016 по 03.05.2017 в размере 74200,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик причину неявки не сообщил, письменных заявлений об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шинкаренко П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-63/2017, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 18.08.2017 по делу № 1-63/2017 Чупров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ. Ответчику назначено уголовное наказание, приговор суда вступил в законную силу.

Судом установлено, что Чупров И.В. в период с 09.00 час. до 21.00 час. 14.05.2016, находясь в офисе кредитной организации «РосДеньги» ООО МФО «Гарантированные Финансы», расположенном в торговом центре «....» по адресу: ...., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, не имея работы и источников дохода, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к сотруднику вышеуказанной кредитной организации с целью получения займа на сумму 10000,00 руб., которые он заведомо не собирался выплачивать. Для достижения своей цели Чупров И.В. сообщил сотруднику кредитной организации ложные сведение о наличии работы и заработной платы, поскольку данные сведения необходимы для получения займа.

После чего, Чупров И.В. 14.05.2016 заключил договор микрозайма № 7/115 с ООО МФО «Гарантированные Финансы», согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные по указанной в пункте 4 договора ставке на сумму займа, за 20 дней, то есть не позднее 02.06.2016.

Пунктом 4 договора стороны определили размер процентной ставки 2% от суммы займа в день, что составляет 732% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно: 14400руб., в том числе 10000руб. – основной долг, 4000руб. – проценты производятся единовременным платежом в дату указанную в абзаце 2 пункта 2 договора (пункт 6 договора микрозайма).

Денежные средства были получены ответчиком Чупровым И.В. 14.05.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером.

За ООО МФО «Гарантированные Финансы» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиком материального ущерба обществу. Фактические обстоятельства иска основаны на причинении истцу имущественного ущерба, в связи с неисполнением договорных обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства возврата обществу Чупровым И.В. денежных средств и процентов в полном объеме отсутствуют и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Из материалов уголовного дела следует, что Чупровым И.В. в счет материального ущерба возмещено 7000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда статья 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 дней, поскольку окончательный возврат кредита был согласован сторонами 03.06.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), действовавшего на момент спорных отношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора суда, суд считает установленным факт причинения обществу имущественного ущерба в результате мошеннических действий со стороны ответчика в размере 10000руб. и процентов.

С учетом положений пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г.) суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом в размере 40000руб. (не более четырехкратного размера суммы займа). С учетом возмещенной суммы окончательный размер процентов, подлежащей в пользу истца, составит 33000,00 рублей.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере 1720 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чупрова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Гарантированные Финансы» сумму займа в размере 10000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 33000,00 рублей, всего подлежит взысканию 43000,00 рублей.

Взыскать с Чупрова И.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1720 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина