Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1007/2019 ~ М-937/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием представителя административного истца Терентьева А.Е.,

административного ответчика Трофимчик Е.Н.,

представителей заинтересованного лица ФИО2- ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1007/2019 по административному исковому заявлению ИП Шулайкиной <данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава и оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отмены постановлений,

установил:

ИП Шулайкина Е.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава и оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отмены постановлений.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее (ИП Шулайкиной <данные изъяты>) в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.10.2019 года, №-ИП от 02.10.2019 года, №-ИП от 01.10.2019 года. Предмет и сущность исполнительного производства о взыскании задолженности по решению Кинель-Черкасского районного суда по делу № 2-140/2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указанный срок может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административный истец, 15.10.2019 года, через своего представителя узнал о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Представителем административного истца в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что 02.10.2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства были получены некой Гражданкой ФИО13, кто такая ФИО14, административный истец не располагает информацией, одновременно, никаких доверенностей на право получения почтовой корреспонденции не выдавала. На обратной стороне дел, также указаны: «Получила постановления о возбуждении исполнительного производства для передачи ФИО8» Исполнительное производство возбуждено в отношении ИП Шулайкиной Е.Б. По какой причине судебный пристав — исполнитель передал документы не уполномоченному лицу, которое не имеет отношения к исполнительному производству- не установлено, не поясняется. Считает, что судебным приставом-исполнителем: преждевременно вынесены следующие постановления: постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; должник (административный истец) не надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств; должнику -административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку 02.10.2019 Судебный пристав- исполнитель вручил постановления о возбуждении исполнительных производств не уполномоченному и неустановленному лицу, то с её стороны может быть подано заявление о пропуске сроков для обжалования. Вместе с тем, должнику стало известно о наличии обжалуемых документов только 15.10.2019 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Трофимчик Е.Н.; восстановить срок на обжалование постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 14.10.2019 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Трофимчик Е.Н.; восстановить срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2019 года, вынесенное судебным приставом — исполнителем Трофимчик Е.Н.; восстановить срок на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.10.2019 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем Трофимчик Е.Н.; восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 года, вынесенное судебным приставом — исполнителем Трофимчик Е.Н.; восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трофимчик Е.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Терентьев А.Е. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении поддержал требования в части восстановления срока ИП Шулайкиной <данные изъяты> на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств; отмены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от 09.10.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от 11.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от 11.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора; отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от 14.10.2019 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; отмены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от 14.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора. Требования в остальной части просил не рассматривать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик Е.Н. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как действовала в рамках данных ей полномочий в силу ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на основании исполнительных листов, поступивших ей на исполнение 01.10.2019г. и 02.10.2019г. она возбудила три исполнительны производства в отношении ИП ФИО12, однако в виду отсутствия почтовой корреспонденции, 02.10.2019г. она произвела выход по месту нахождения отдела по изготовлению пластиковых окон ИП Шулайкиной – <адрес>, где вручила постановления о возбуждении исполнительных производств продавцу данной торговой точки Черкесовой, у которой отсутствовал с собой паспорт, однако последняя расписалась в листе ознакомления с исполнительными производствами и пояснила, что передаст все документы юристу ИП Шулайкиной- Сидорову С.М., действующему на основании доверенности, в связи, с чем был составлен акт выхода от 01.10.2019г. После чего, 08.10.2019г. в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области явился представитель ИП Шулайкиной – Сидоров С.М., действовавший на основании доверенности, однако от повторного получения постановлений и подписи в их получении отказался. После чего, убедившись, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника, однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, решение не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от 11.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 11.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора; постановление от 14.10.2019 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление от 14.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора. Однако, документов подтверждающих тот факт, что представитель ИП Шулайкиной – Сидоров С.М. получил постановления о возбуждении исполнительных производств и приходил именно 08.10.2019г. у нее не имеется, акт об отказе в подписи не составлялся, журнал регистрации граждан, которые приходят на прием в ОСП Кинель-Черкасского района не ведется.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Самарской области не явился, в деле имеется заявление, в котором они просят рассмотреть заявленные требования без их участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица ФИО2- ФИО9 и ФИО10 просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Трофимчик Е.Н. действовал в рамках ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений в ее действия не имеется, а со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, так ка он затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-140/2019 по иску ФИО2 к ИП Шулайкиной Е.Б. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вынесено решение, которым постановлено: уточненные исковые требования ФИО2 к ИП Шулайкиной <данные изъяты> были удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от 04.06.2018 года, заключенный между ИП Шулайкиной <данные изъяты> и ФИО2. Взыскать с ИП Шулайкиной <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 500,00 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., оплаченные по договору № от 04.06.2018 года.

Обязать истицу ФИО2 обеспечить доступ ответчику ИП Шулайкиной <данные изъяты> для выполнения работ по демонтажу и не препятствовать проведению работ по демонтажу пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ, обязав ИП Шулайкину <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу после возврата денежных средств истице ФИО2 за счет собственных сил и средств демонтировать пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входную дверь ПВХ в квартире истицы по адресу: <адрес>; после демонтажа в квартире по адресу: <адрес>, пяти оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, а также входной двери ПВХ обязать истицу ФИО2 передать, а ответчика ИП Шулайкину <данные изъяты> принять демонтированные пять оконных конструкций ПВХ с подоконниками и отливами, и входную дверь ПВХ.

Взыскать с ответчика ИП Шулайкиной <данные изъяты> в пользу истицы ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Шулайкиной <данные изъяты> в пользу истицы ФИО2 расходы на отделку внутренних откосов сэндвич панелями после установки пластиковых окон и двери в размере 15 800 рублей.

Взыскать с ИП Шулайкиной <данные изъяты> в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИП Шулайкиной <данные изъяты> в пользу истицы ФИО2 штраф в размере 57 150 рублей.

Взыскать с ИП Шулайкиной <данные изъяты> в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шулайкиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 3869 руб». Решение вступило в законную силу.

01.10.2019г. и 02.10.2019г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Трофимчик Е.Н. были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Шулайкиной Е.Б., предмет исполнения: решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.04.2019г.

Инициируя настоящий спор, административный истец ссылалась на то, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Трофимчик Е.Н. преждевременно вынесены следующие постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поскольку должник (административный истец) не надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств; должнику - административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, так как 02.10.2019г. судебный пристав-исполнитель вручил постановления о возбуждении исполнительных производств не уполномоченному и неустановленному лицу, должнику стало известно о наличии обжалуемых документов только 15.10.2019 г.

При принятии решения, суд исходит их того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Проверяя обоснованность предъявленных ИП Шулайкиной Е.Б. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права в судебном заседании на основании представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства установил, что 02.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киель-Черкасского района был произведен выход по месту нахождения отдела по изготовлению пластиковых окон ИП Шулайкиной – <адрес>, где постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ИП Шулайкиной были вручены лицу, находящемуся в данной торговой точки, назвавшей фамилию Черкесова, у которой отсутствовал с собой паспорт, однако последняя расписалась в листе ознакомления с исполнительными производствами и пояснила, что передаст все документы юристу ИП Шулайкиной Е.Б. - Сидорову С.М., действующему на основании доверенности, в связи, с чем был составлен акт выхода от 01.10.2019г.

Вместе с тем, давая оценку, представленному акту от 02.10.2019г., судом было установлено, что он составлен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Однако к акту от 02.10.2019г., составленному в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области не приложены документы, подтверждающие, что лицо, которому вручались копии постановления о возбуждении исполнительных производств наделены соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве) от ИП Шулайкиной Е.Б.

Следует также отменить, что в акте от 02.10.2019г. отсутствует время начала и окончания действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области, не указано лицо и его подпись, которое участвовали при составлении акта.

В листе ознакомления с исполнительными производствами в графе должник указана фамилия «Черкесова», без указания инициалов и документов, удостоверяющих личность указанного лица, более того, исполнительные производства были возбуждены в отношении ИП Шулайкиной Е.Б.

Кроме того, в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Трофимчик Е.Н. ссылалась на то, что 08.10.2019г. в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области явился представитель ИП Шулайкиной – Сидоров С.М., действовавший на основании доверенности, которая приложена к материалам исполнительного производства, однако от повторного получения постановлений и подписи в их получении отказался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ИП Шулайкиной – Сидоров С.М. получил постановления о возбуждении исполнительных производств в рамках интересов своей доверительницы и 08.10.2019г. приходил в ОСП Кинель-Черкасского района, где отказался получать постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку документов подтверждающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик Е.Н. были вынесены постановление от 11.10.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 11.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора; постановление от 14.10.2019 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление от 14.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Однако, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ИП Шулайкиной Е.Б., либо ее представителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора и иных мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое полное доказательственное подтверждение условия, указанные в ст. 227 КАС РФ и имеются основания для восстановления срока ИП Шулайкиной <данные изъяты> на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, проанализировав, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных требований ИП Шулайкиной Е.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Шулайкиной <данные изъяты> - удовлетворить.

Восстановить срок ИП Шулайкиной <данные изъяты> на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП по Самарской области Трофимчик <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>