Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1377/2017 ~ М-4982/2017 от 26.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костенко В. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (посредством электронного документооборота) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Костенко В. В. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 15.11.2017 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявляет исковые требования к Костенко В. В. и просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение договора потребительского кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Закиевым Ф. М., однако в настоящее время являющееся собственностью ответчика Костенко В. В..

Однако, согласно представленным материалам судом не усматривается подтверждение того, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Костенко В.В.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» со стороны именно ответчика Костенко В.В.

Кроме того согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что за требования неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением посредством электронного документооборота ООО «РУСФИНАНС БАНК» представлены сведения об уплате госпошлины, что подтверждается копией платежного поручения № от дата.

Так, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложена только копия документа об уплате госпошлины, а не его оригинал.

Так, заявитель не выполнил определение суда от дата в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.