Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области

Дело № 2-190/2019

Дело № 11-162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 13 декабря 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-162/2019 по частной жалобе Николаевой Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство Николаевой Е. Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

Установил:

Николаева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи <дата> в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по ее иску к АО «РТК» ее исковые требования были удовлетворены частично. В судебных заседаниях ее интересы представлял сотрудник ООО «Фемида» Кремнев Я.А. На услуги представителя для участия в судебных заседаниях ею было оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. <дата> вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Николаева Е.Г. просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Решением мирового судьи от <дата> в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в досудебном порядке 1500 руб., на оплату юридической помощи по написанию и подаче искового заявления в размере 2500 руб. по договору оказания услуг от <дата> Согласно приложению № *** к договору оказания услуг <дата>. представление интересов суде первой инстанции входит в перечень оказываемых услуг. Согласно актам приема передачи выполненных работ истец оплатил юридические услуги – акт от <дата> – 2000 руб., акт от <дата> 5000 руб., акт от <дата> – 5000 руб. Согласно актам от <дата> и от <дата> исполнителем были оказаны услуги в досудебном порядке. Согласно акту от <дата> указан перечень действий, по которым юридические услуги были оказаны исполнителем в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья указал, что вопрос о взыскании представительских расходов, заявленных истцом, судом был рассмотрен, требование было удовлетворено частично решением и дополнительной корректировки не требует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Николаевой Е.Г., в том числе взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 1500 руб., за оказание юридической помощи по написанию и подаче искового заявления в размере 2500 руб.

При этом расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях не были взысканы решением от <дата>

Представитель истца участвовал в трех судебных заседания – <дата>, <дата>, <дата>

Согласно акту приема-сдачи выполненных работы за <дата> года от <дата> исполнитель ООО «Фемида» во исполнение договора оказания юридических услуг от <дата>. оказал заказчику Николаевой Е.Г. юридическую помощь – представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № *** – участие в судебных заседаниях, оказание юридической помощи связанной в исполнительным производством, составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов. Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.108).

Суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 1000 руб., за составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов – 500 руб., при этом суд учитывает категорию гражданского дела, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Расходы за оказание юридической помощи связанной с исполнительным производством не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истцом не конкретизировано какая именно была оказана юридическая помощь представителем истца в рамках исполнительного производства, представленный истцом акт от 02.09.2019г. указанных сведений не содержит.

Таким образом, частная жалоба Николаевой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата> - отменить.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Николаевой Е. Г. судебные расходы в размере 1500 рублей.

Жалобу Николаевой Е. Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кислянникова Т.П.