Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 (2-6574/2018;) ~ М-5263/2018 от 26.09.2018

№2-503/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 марта 2019 г.                                                                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Мартыновой Т.В., с участием истца Копытиной Светланы Юрьевны, представителя ООО «ИП К.И.Т.» по доверенности Брянских О.А., представителя Управляющей компании «Эра ИТ» по доверенности Литовского О. О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытиной Светланы Юрьевны, Копытина Александра Анатольевича к ООО «ИП К.И.Т.», Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») о возмещении ущерба,

Установил:

Копытина Светлана Юрьевна, Копытин Александр Анатольевич обратились в суд с иском к ООО «ИП К.И.Т.», Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанном доме система отопления проходит под полами во всех квартирах и лестничных площадках. 07.05.2018 г. истцы обнаружили, что в их квартире по 4-м стенам отошли снизу обои (они были мокрые, и под ними отошла шпатлевка), кроме того, затирка в швах плитки местами потемнела, разбух ламинат в коридоре и на кухне. 10.05.2018 г. Копытина С.Ю. позвонила слесарю по их дому Вячеславу Николаевичу, слесарь после произведенного осмотра, сказал истцам, что у них образовалась течь в трубах отопления, расположенных под полами в коридоре, скорее всего в тройнике разводки отопления. Обращения к ответчикам по факту залития никаких результатов не дало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском и с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просят:

1.    Взыскать с ООО "ИП К.И.Т." и с Управляющей компании «Эра ИТ» (до переименования - ООО "К.И.Т.-домсервис") солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 210 466 рублей.

2.    Взыскать с ООО "ИП К.И.Т." и с Управляющей компании «Эра ИТ» (до переименования - ООО "К.И.Т.-домсервис") солидарно денежные средства за услуги по оценке согласно договору возмездного оказания услуг по экспертному исследованию №125-18-Э от 13.06.2018 г. в размере 5 000 рублей.

2.    Взыскать с ООО "ИП К.И.Т." и с Управляющей компании «Эра ИТ переименования - ООО "К.И.Т.-домсервис") моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.

3.    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом взыскать с уполномоченных организаций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Копытина С.Ю. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Копытин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИП К.И.Т» Брянских О.А., в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 120-121).

Представитель ответчика ООО УК «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т.-домсервис») Литовский О.О. в судебном заседании также по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д. 152-154,158-159).

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что    Копытина Светлана Юрьевна и Копытин Александр Анатольевич, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2017 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: 36:34:0203009, дата присвоения кадастрового номера 22.07.2015 г.).

Как следует из текста искового заявления, в июле-августе 2017 года в квартире истцов ООО «СервисКом» были произведены отделочные работы: проведены сантехнические работы в ванной комнате, туалете и на кухне, электромонтажные работы, стены были выровнены по перфорированным углам, подготовлены под обои и обклеены обоями, произведена облицовка ванной комнаты, туалета и кухонного фартука керамической плиткой, выровнен уровень полов по всей квартире (100,1 кв.м) с помощью наливания смеси «Горизонт», уложен ламинат по всей квартире единым полотном без швов, возле входной двери выложена керамическая плитка (3 кв.м.), установлен натяжной потолок во всей квартире. Все материалы для ремонта использовались дорогостоящие.

Ремонтные работы в отношении батареи отопления и системы отопления не производились, все осталось в состоянии от застройщика - ООО предприятие ИП «К.И.Т.» (юр. адрес: <адрес> ОРГН (№), ИНН (№), КПП (№)). Жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 2015 году, в указанном доме система отопления проходит под полами во всех квартирах и лестничных площадках.

07.05.2018 г. после возвращении домой, после длительного отъезда, истцы обнаружили, что в их квартире по 4-м стенам отошли снизу обои (они были мокрые, и под ними отошла шпатлевка), кроме того, затирка в швах плитки местами потемнела, разбух ламинат в коридоре и на кухне.

10.05.2018 г. Копытина С.Ю. позвонила слесарю по их дому Вячеславу Николаевичу, слесарь после произведенного осмотра, сказал истцам, что у них образовалась течь в трубах отопления, расположенных под полами в коридоре, скорее всего в тройнике разводки отопления, однако ввиду того, что в их организации нет соответствующего оборудования для устранения данной аварии устранять данную аварийную ситуацию управляющая компания не будет, и истцы самостоятельно должны вскрывать полы и устранять течь.

11.05.2018 г. истцы по электронной почте направили запрос о предоставлении схемы разводки отопления по их квартире в организацию, которая обслуживает дом, в котором проживают истцы.

Акт о затоплении на протяжении всего этой времени управляющей компанией не составлялся, аварийная ситуация не была устранена.

15.05.2018 г. ООО «К.И.Т.-домсервис» по электронной почте предоставили истцам схему разводки отопления по их квартире.

Однако, комиссия из ООО «К.И.Т.-домсервис» зафиксировать факт аварии и составить акт о заливе квартире так и не пришла. Устранять аварию также отказались.

18.05.2018 г. истцы пригласила специалистов ООО «СервисКом» для устранения аварии.

После вскрытия ламината и плитки квартира наполнилась запахом сырости, как в подвале. Ламинат и стены были покрыты черной плесенью. Стало понятно, что труба подтекала не один месяц. Просто пока отопление было включено, частично влага под полом просыхала. Под плиткой пришлось производить демонтаж бетонной стяжки (приблизительно 4-5 см под полами вниз, 1 кв.м. в диаметре). Бетонная стяжка была насквозь мокрая. Когда они добрались до тройника разводки отопления, то увидели струю воды, которая стремительно наполняла «яму» в коридоре.

Специалисты ООО «СервисКом» перекрыли общий стояк с трубами на лестничной клетке.

Специалисты из ООО «СервисКом» устранили образовавшуюся течь в тройнике разводки отопления. И забетонировали данную «яму». Все оставили просыхать.

Как следует из искового заявления, только 23.05.2018 г. главный инженер ООО «К.И.Т.-домсервис» - Панов Д.И. составил акт о заливе квартиры, указав повреждения помещения, и сделал вывод: причина намокания напольного покрытия не выявлена, кроме того, дату на Акте о заливе квартиры он поставил 18.05.2018 г. и исправлять ее на правильную отказался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и возмещения ущерба в соответствии с действующим законодательством кроме факта причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправного поведения, наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда.

Как следует из материалов настоящего дела ООО предприятие «ИП К.И.Т.» являлось застройщиком спорного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Эра ИТ».

Состав и границы общего имущества определяются п. 1—9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

        Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

        1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

        2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

        3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

        4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

        5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного истец по настоящему делу должен доказать наличие вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом и указано выше, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» являлось застройщиком спорного многоквартирного дома, и как следует из материалов настоящего дела, с момента приобретения квартиры, каких либо претензий по качеству, и требований проведения гарантийных ремонтных работ в адрес ООО предприятия «ИП К.И.Т.» от истцов не поступало.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении спорной квартиры, за истцами зарегистрировано 10.07.2017г., документами - основаниями для регистрации права являются: договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2014г., акт приема-сдачи квартиры от 24.12.2014г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014г..

В соответствии с условиями договора «о долевом участии в строительстве от 02.10.2014г.» п.5.4. по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Предприятие» - ООО предприятие «ИП К.И.Т.» передает «Дольщикам» - Копытину А.А., Копытиной С.Ю. квартиру по акту приема-сдачи квартиры, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п.5.5. договора «о долевом участии в строительстве от 02.10.2014г.» стороны пришли к соглашению о том, что «Предприятие» не несет ответственность в случае возникновения недостатков в квартире при эксплуатации (заселении) жилого дома, связанных с нормальным износом и естественной осадкой здания в процессе проседания фундамента или грунта в течение трех лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что со дня принятия спорного жилого дома в эксплуатацию 23.12.2014 г. на день предъявления претензии от 14.06.2018 г., подачи искового заявления от 24.09.2018 г. в суд, прошло более 3-х лет.

Доводы истцов о том, что в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, суд находит не состоятельными так, как указанный пункт не распространяет гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства.

В соответствии с п.5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства.

Установлено, что Акт приема-сдачи квартиры подписан сторонами 24.12.2014г..

Таким образом, на момент предъявления претензии и подачи искового заявления в суд, гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, являются истекшими.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005г.. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации в силу ч.3 его ст.4 также начиная с указанной даты.

Согласно обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005г., в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием факта нарушения, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также в связи с окончанием гарантийного срока, установленного п.5.5. договора «о долевом участии в строительстве от 02.10.2014г.», ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Что касается ответчика по настоящему делу УК «Эра ИТ» (ООО "К.И.Т.-домсервис"), то исходя из системного анализа положений действующего законодательства, данная управляющая организация, осуществляющая функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,      действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, должна была предпринимать меры к поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные требования установлены в ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязанности и обязательства возникают из оснований, вследствие причинения вреда.

       Так, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» и экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» в присутствии представителя ООО «К.И.Т.-домсервис» - начальника юридического отдела Литовского Олега Олеговича была произведена оценка и определена рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире.

         Согласно заключения экспертного БЮРО от 13.06.2018 г. № 125-18-Э стоимость работ составляла 79 336 рублей.

Однако, ввиду того, что в Экспертном заключении №125-18-Э от 13.06.2018 г., составленном Бюро оценки и экспертизы активов на стр. 51 указано, что в случае несовпадения цвета или замкового соединения необходимо произвести полную замену ламината, на основании этого факта 21.08.2018 г. Бюро оценки и экспертизы активов подготовили дополнения к заключению №125-18-3 от 13.06.2018 г. Экспертом был сделан перерасчет стоимости, и стоимость ремонтных работ составила 210 466 рублей.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Установлено, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию настоящего спора, направив ответчику мотивированную претензию о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии свидетельства о праве собственности, экспертного заключения, квитанции о его оплате и предложил выплатить денежные средства в десятидневный срок. Факт отправления претензии подтверждается материалами настоящего дела.

       Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

       При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

        В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

        Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

          1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля (ФИО1), который в судебном заседании пояснил, что он осуществлял ремонтные работы в квартире истцов до залития и после. Кроме того указанный свидетель подтвердил, что истцы обращались в УК за помощью в устранении произошедшего залития.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Суд считает показания свидетеля логичными и достоверными, кроме того он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») в пользу истцов в счет возмещения материального вреда от залития квартиры – 210 466 руб. по 105 233 рублей 00 копеек в пользу каждого, в соответствии с выводами экспертизы, проведенной истцами, которая в ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика оспорена не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истцами были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, проверенные судом, которые подлежат возмещению истцам на основании ст. 15 ГК РФ, по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая недобросовестное поведение ответчика, уклонение от возмещения истцам ущерба в добровольном порядке, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа в размере 105 233 рублей 00 копеек рублей заявлено самим потребителем.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому указанный истцом размер штрафа подлежит уменьшению.

    Суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя до 30 000 рублей и взыскать с Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») в пользу истцов по 15 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Копытиной С.Ю. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») в пользу истца Копытиной С.Ю..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») в пользу Копытина Александра Анатольевича в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 105233 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба 2500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15000 рублей 00 копеек, всего 123233 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управляющей компании «Эра ИТ» (ООО «К.И.Т. – домсервис») в пользу Копытиной Светланы Юрьевны в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры – 105233 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба 2500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей, всего 125683 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Отказать Копытиной Светлане Юрьевне, Копытину Александру Анатольевичу в удовлетворении иска к ООО «ИП К.И.Т.» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

    Судья                                                                          С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.