Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 04.05.2012

                                                                                                  Дело 12-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                 07 июня 2012 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М.,

при секретаре Шиляеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна Вистала Аршалуйсовича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Вистал Аршалуйсович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Акопяну В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что Акопян В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Акопян В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Акопян В.А. утверждает, что при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела полностью, а не резолютивная часть. Копия постановления не была вручена ему по окончании судебного заседания, была получена под расписку только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с нарушением сотрудниками ГИБДД требований административного законодательства, не выяснялись и не проверялись. По мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а также требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением … требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года.

В ходе производства по делу не были выполнены в полной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ, судебная проверка материалов по делу об административном правонарушении была формальной. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей было отказано, при этом отказ не мотивирован и не оформлен.

На основании изложенного Акопян В.А. просил суд постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Акопян В.А. и его защитник Орлов С.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить.

Акопян В.А. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подвозил своих знакомых К.И.Ю. и Яс., был трезв, на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> был остановлен нарядом ДПС, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала он продул в прибор в отсутствие понятых, прибор показал наличие алкоголя, но не с первого раза. Потом пригласили понятых, поменяли мундштук на приборе, в их присутствии он снова продул в прибор, вновь показания были положительными, но Акопян не согласился с этими результатами, поэтому проехали в больницу. В больнице медсестра после первого продувания Акопяном прибора говорила, что он не показывает результат. Тогда врач сказала, что прибор нужно зарядить. Акопяну предложили выйти, он минут 20 находился на улице, где были подъехавшие К.И.Ю. и Яс.. После этого он снова в помещении больницы два раза с перерывом дул в прибор, который показал наличие алкогольных паров. Про употребление спиртного Акопян доктору ничего не говорил, просил взять кровь на анализ, но ему отказали, пояснив, что он может сдать кровь в Сортавала или в Петрозаводске. После этого сотрудник ДПС в патрульной машине составил протокол, Акопян В.А. подписал его, получил копию, но инспектор попросил вернуть ее и дописал строчку о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, затем вновь отдал копию Акопяну.     

Защитник Орлов С.И. жалобу Акопяна В.А. поддержал, высказав позицию о наличии множественных нарушений нормативных требований, допущенных при производстве по данному делу должностными лицами ДПС ГИБДД, а также отсутствии надлежащей оценки этих нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии только одного понятого, что следует из показаний свидетеля Ш.А.А. Понятому не разъяснялись его права и обязанности, в акте не указано время освидетельствования. В акт медицинского освидетельствования не вписан диспетчер, при этом свидетель Д.Л.В. пояснила, что не она, а диспетчер проводит непосредственно исследование при помощи специального прибора. В акте медицинского освидетельствования имеются противоречия в части время его проведения: время окончания освидетельствования указано 04:04, время повторного исследования выдыхаемого воздуха- 04:08. Несмотря на просьбы Акопяна, у него не стали брать кровь на исследование. Кроме того, после составления и подписания протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС в присутствии Акопяна в указанный документ были внесены дополнения о существе совершенного правонарушения. Также в протоколе не имеется указаний на применяемые специальные средства, тогда как Акопян был освидетельствован при помощи приборов- алкотестеров. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях К.И.Ю. и Яс. которые находились в салоне автомобиля Акопяна в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Выслушав объяснения Акопяна В.А., позицию его защитника, допросив свидетелей А.Н.Н., Д.Л.В., К.И.Ю., Ш.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Акопяна В.А. в совершении вменяемого правонарушения, мотивированно отклонены доводы защиты. Действия Акопяна В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оглашение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении допускается в соответствии с положениями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Несостоятельны выводы защитника о том, что освидетельствование Акопяна В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ДПС в присутствии одного понятого. Свидетель Ш.А.А. пояснил, что был один, но рядом с Акопяном видел мужчину, подумал, что это его знакомый. При этом Акопян В.А., свидетели К.И.Ю. и А.Н.Н. пояснили суду, что понятых было двое. Акопян В.А. пояснил, что его знакомых мужчин рядом не было, знакомые женщины сидели в машине. Соответствующие материалы дела содержат данные и подписи двух понятых. При таких обстоятельствах очевидно, что свидетель Ш.А.А. заблуждается, утверждая, что кроме него понятых на месте не было.

Данные о разъяснении понятым их прав и обязанностей, сведения об участии понятых при отстранении Акопяна В.А. от управления транспортным средством имеются в составленных протоколах и акте освидетельствования, подтверждены их подписями. Поэтому показания свидетеля Ш.А.А. о том, что права ему не разъяснялись, документы он подписал не читая, не могут быть приняты во внимание.

Также, согласно текста протокола об административном правонарушении, предусмотренные законом права разъяснялись Акопяну В.А., что подтверждено его подписью.

Несостоятельной суд находит позицию Акопяна В.А. и его защитника о том, что существенные нарушения закона были допущены при медицинском освидетельствовании Акопяна В.А. Так, свидетелем Д.Л.В. в судебном заседании было дано пояснение о причине сбоя в работе прибора- алкотестера, а именно - прибор требовал подзарядки, что и было сделано. Свидетель А.Н.Н. и сам Акопян В.А. также поясняли, что прибор сработал не сразу, его заряжали. Указанный технический момент не повлиял на объективность выводов при освидетельствовании. Упомянутые противоречия при указании в акте медосвидетельствования времени повторного исследования и окончания освидетельствования обоснованно не признаны мировым судьей существенными, являются технической ошибкой.

Свидетель Д.Л.В. пояснила, что Акопян В.А. при освидетельствовании действительно просил взять у него кровь на исследование, однако в соответствии с ведомственными приказами обязательным такое исследование является только для лиц, находящихся в бессознательном или тяжелом состоянии, не дающем им возможности продуть прибор для анализа выдыхаемого воздуха. В данном случае оснований для обязательного исследования крови не имелось, выводы о состоянии алкогольного опьянения были сделаны на основании анализа совокупности полученных данных прибора и внешних проявлений физического состояния, которые также отражены в акте.     

Утверждения о том, что инспектором А.Н.Н. после составления и подписания протокола в него вносились дополнения, объективно ничем не подтверждены. Свидетель А.Н.Н. категорически отрицает возможность того, что после подписания протокола им вписывались данные о существе административного правонарушения. Также он пояснил, что не помнит забирал ли у Акопяна В.А. выданные ему копии, мог уточниться с перечнем приложенных к протоколу документов. Свидетель К.И.Ю. затруднилась пояснить, что вписывал в протокол инспектор, со слов Акопяна В.А. предположила, что строчку в середине протокола.

Сведения о специальных средствах (приборы- алкотестеры), применяемых при освидетельствовании Акопяна В.А., внесены в соответствующие акты, отсутствие сведений о них в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением требований закона.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждению защитника, указаны (подчеркнуты) основания, по которым проведено указанное процессуальное действие.

Остальные доводы жалобы были оценены и мотивированно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности Акопяна В.А. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.           

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей допущено не было, наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акопяну Висталу Аршалуйсовичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ХХ.ХХ.ХХ. месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Акопяна В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

            Судья                                                                                                    Е.М. Сутягина