Решение по делу № 2-407/2018 (2-8470/2017;) ~ М-8434/2017 от 11.12.2017

Дело №2-1-407/2018

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Ю. М. к Костыряченко В. В. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

    Антипов Ю.М. обратился в суд с иском к Костыряченко В.В. о взыскании суммы по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Ю.М. и Костыряченко В.В. заключен договор займа, по условиям которого Костыряченко В.В. взял в долг у Антипова Ю.М. 6800 долларов США под 10% в месяц. Срок исполнения обязательства не был определен договором. ДД.ММ.ГГГГ Антипов Ю.М. направил требование в адрес Костыряченко В.В. о возврате суммы долга. Почтовое отправление не получено адресатом, корреспонденция возвращена Антипову Ю.М. за истечением срока хранения. Учитывая, что обязательство до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с Костыряченко В.В. в пользу Антипова Ю.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

    Истец Антипов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Антипова Ю.М.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности Мазаева М.С., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Костыряченко В.В. исковые требования не признал, указал, что данное обязательство возникло более 24 лет назад, оно было исполнено. В подтверждение факта исполнения Антиповым Ю.М. была составлена расписка. Прежнюю расписку от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Ю.М. ему не передал, т. к. у него ее с собой не было. В настоящий момент расписка, выданная от лица Антипова Ю.М. о погашении долга, не сохранилась, т.к. прошел значительный период времени. На основании решения Энгельсского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Антипова Ю.М. взыскана сумма по другому обязательству в размере 252516 руб. 50 коп. Основанием для взыскания суммы явилось неисполненное обязательство Костыряченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Ю.М. и Костыряченко В.В. составлено соглашение об отступном. Согласно которому он как должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должен был передать кредитору Антипову Ю.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м и 1/6 долю на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящий момент право собственности на 1/6 долю перешло к Антипову Ю.М., обязательство Костыряченко В.В., возникшее из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Кроме того, Антиповым Ю.М. составлено гарантийное письмо, в котором он указал, что по ранее возникшим обязательствам к Костыряченко В.В. претензий не имеет. Таким образом, Антипов Ю.М. подтвердил, что у Костыряченко В.В. отсутствуют какие-либо обязательства по другим договором. Таких расписок составлялось несколько, их количество и суммы, он уже не помнит. Антипов Ю.М. подтвердил отсутствие к нему каких-либо претензий. Ответчик просил отказать Антипову Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Шкода И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика Костырченко В.В.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Антипова Ю.М., подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Ю.М. и Костыряченко В.В. заключен договор займа, по условиям которого Костыряченко В.В. взял в долг у Антипова Ю.М. 6800 долларов США под 10% в месяц. Срок исполнения обязательства не был определен договором.

ДД.ММ.ГГГГ Антипов Ю.М. направил требование в адрес Костыряченко В.В. о возврате суммы долга. Почтовое отправление не получено адресатом, корреспонденция возвращена Антипову Ю.М. за истечением срока хранения.

    Официальный курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 руб. 36 коп. Таким образом, размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 383248 руб.

    На основании решения Энгельсского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Костыряченко В.В. в пользу Антипова Ю.М. взыскана сумма долга 252516 руб. 50 коп. и судебные расходы. Основанием для взыскания суммы явилось неисполненное обязательство Костыряченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Костыряченко В.В. в 1994 году получил от Антипова Ю.М. сумму 5000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Ю.М. и Костыряченко В.В. составлено соглашение об отступном. Согласно которому должник Костыряченко В.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передает кредитору Антипову Ю.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м и 1/6 долю на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Пунктом 2.6 соглашения об отступном предусмотрено, что в связи с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по решению суда №.

    Право собственности на 1/6 долю перешло к Антипову Ю.М., обязательство Костыряченко В.В., возникшее из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

    Кроме того, Антиповым Ю.М. составлено гарантийное письмо, в котором он указал, что обязуется вернуть Костыряченко В.В. разницу между суммой, полученной в связи с отчуждением недвижимости третьим лицам и суммой взысканной по решению суда с учетом процентов.

    Антиповым Ю.М. в этом письме указано, что по ранее возникшим обязательствам к Костыряченко В.В. претензий не имеет.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Нахождение долгового документа у кредитора Антипова Ю.М. свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга Костыряченко В.В. не исполнено.

    С ответчика Костыряченко В.В. в пользу Антипова Ю.М. следует взыскать сумму займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка содержит подпись ответчика. Ответчиком доказательств исполнения им договора займа.

    Доводы Костыряченко В.В. об исполнении обязательства не могут быть во внимание. Сведения, содержащие в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по ранее возникшим обязательствам к Костыряченко В.В. Антипов Ю.М. претензий не имеет, не могут являться доказательством прекращения обязательства возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном письме не содержится условий о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие претензий и прекращение обязательств не являются равнозначными понятиями. Отсутствие претензий может лишь означать, что на момент составления гарантийного обязательства, кредитор не требует в настоящий момент исполнения других обязательств.

    Иных доказательств, подтверждающих исполнение, ответчиком Костыряченко В.В. не представлено.

    Пунктами 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

    В связи с изложенными обстоятельствами с Костыряченко В.В. следует взыскать в пользу Антипова Ю.М. денежные средства по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 6800 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, соответствующей валюты на день платежа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 руб. 24 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Костыряченко В. В. в пользу Антипова Ю. М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 6800 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, соответствующей валюты на день платежа.

Взыскать с Костыряченко В. В. в пользу Антипова Ю. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 (семь тысяч двести семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова