Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2014 ~ М-5559/2014 от 06.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульяновской городской ОО по защите прав потребителей «Человек и закон» к ООО «Страховая компания «Мегарусс-д»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ульяновская городская ОО по защите прав потребителей «Человек и закон» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском в интересах Сабировой Л.Ф. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что Сабировой Л.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут в <адрес>, на ул. А. Невского, в районе <адрес>Б, неустановленные лица умышленно уничтожили автомобиль путем поджога. Транспортное средство застраховано ЗАО «СК «МЕГАРУСС-Д». ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Л.Ф. обратилась в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Агапова А.В. №0921, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, автомобиль восстановлению не подлежит. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства дела истица неоднократно изменяла размер заявленных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 100 175 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»», чья правоспособность прекратилась вследствие реорганизации в форме преобразования (л.д. 71-86), на его универсального правопреемника – ООО «Страховая компания «Мегарусс-д»» (л.д. 87-89).

В судебном заседании законный представитель Ульяновской городской ОО по защите прав потребителей «Человек и закон», действующий на основании п.4.10 устава, Попов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 103-104), представил письменный отзыв (л.д. 105-106), в котором иск не признал.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 73 04 № (л.д. 5), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 73. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правопредшественником ответчика в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №013603 (л.д. 6). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 12-15), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа неустановленные лица во дворе <адрес>, по ул. <адрес> путем поджога умышленно уничтожили 7 автомобилей, включая автомобиль истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»» для получения страхового возмещения (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 69). Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 107), страховое возмещение выплачено в размер страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> рублей) за вычетом износа автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определенного страховщиком в <данные изъяты> рублей, и стоимости годных остатков автомобиля, определенной страховщиком в <данные изъяты> рублей.

Устанавливая содержание правоотношений сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), составленному индивидуальным предпринимателем Агаповым А.В., автомобиль истицы полностью уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Таким образом, полная гибель автомобиля истицы влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> рублей) при условии передачи страховщику остатков автомобиля.

В случае, если остатки автомобиля остаются у страхователя, то, по смыслу закона, во избежание неосновательного обогащения страхователя, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы, уменьшенной на стоимость годных остатков.

Выбор варианта выплаты страхового возмещения в данном случае, по смыслу п.5 ст.10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ», принадлежит страхователю. При этом уменьшение размера страхового возмещения на величину износа транспортного средства указанной нормой закона не предусмотрено.

Вычитая из страховой суммы величину износа автомобиля при определении размера страхового возмещения, страховщик руководствовался п.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым при полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа, ранее произведенных выплат и стоимости остатков застрахованного автомобиля, годных для дальнейшего использования, если страхователь не воспользовался правом отказаться от них в пользу страхователя. Для реализации этого права страхователь должен снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД.

Расчет величины износа осуществлен страховщиком в соответствии с методикой, изложенной в п.20.3 Правил страхования средств наземного транспорта.

Однако положение п.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта в той части, в которой оно предусматривает уменьшение размера страхового возмещения на величину износа транспортного средства и величину ранее произведенных выплат не соответствует требованиям п.5 ст.10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ».

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №013603), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Следовательно, указанное выше положение п.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным и не может применяться. Уменьшение страховщиком размера страхового возмещения на определенную нормативным образом величину износа застрахованного автомобиля в 95 875 рублей не соответствует закону.

Таким образом, ответчик обязан выплатить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее выплаченным возмещением, что составляет <данные изъяты> рублей. В случае, если истица оставит за собой годные остатки автомобиля, размер подлежащей доплате части страхового возмещения должен быть уменьшен на стоимость этих годных остатков, которая, согласно отчету индивидуального предпринимателя Агапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-38), составляет <данные изъяты> рублей (т.е., до <данные изъяты> рублей).

Однако оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в пользу истицы не имеется, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № является не истица, а ОАО «Сбербанк России». Доказательств отказа выгодоприобретателя в пользу истицы от получения оставшейся части страхового возмещения, а равно утраты выгодоприобретателем материального интереса в сохранении застрахованного имущества (например, вследствие исполнения истицей кредитных обязательств перед выгодоприобретателем) суду не представлено. Как следствие, истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии со ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предъявило истцу такое требование и получило страховое возмещение в свою пользу в признанной страховщиком части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в свою пользу надлежит отказать.

Однако отказ в удовлетворении заявленного требования не препятствует истице заявить требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения её задолженности по кредитному договору, поскольку при наличии такой задолженности у страховательницы имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Поскольку судом установлен факт незаконного занижения страховщиком размера страхового возмещения, в выплате которого выгодоприобретателю истица имеет непосредственный материальный интерес, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Вследствие занижения размера страхового возмещения не произошло полного исполнения кредитных обязательств истицы перед третьим лицом. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Агапова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения. Оценщиком установлен факт гибели застрахованного имущества (невозможности его восстановления). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истицы при производстве оценки, поскольку на момент производства оценки у истицы не имелось подтверждения признания страховщиком факта гибели застрахованного имущества.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Сабировой Л.Ф. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу Сатюгова А. А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь