Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2020 ~ М-1760/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                                г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайровой Н.Ю. к Осетровой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Осетровой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Осетрова Н.Б. является ее соседкой, проживает по адресу: <адрес>. Истцу, как и всем соседям по этажу на праве общей долевой собственности принадлежит общее домовое имущество, в том числе коридор и пожарный выход с этажа. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Однако Осетровой Н.Б. без наличия на то законных оснований, самовольно было установлено препятствие в пользовании общим домовым имуществом коридором и пожарным выходом, а именно: ответчиком была установлена металлическая дверь с запорным устройством, не позволяющая беспрепятственно пользоваться огороженной частью коридора и пожарным выходом на этаже. Истец неоднократно обращалась к истцу с требованием об устранении препятствия в пользовании общим домовым имуществом, однако ее требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями, которая оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика Осетровой Н.Б. нарушены ее жилищные права как собственника жилого помещения, выраженные в невозможности пользоваться частью коридора пожарным выходом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит уд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников жилого помещения по адресу: г Самара, <адрес>, путем демонтажа установленной ответчиком металлической двери с запорным устройством. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осетрова Н.Б. в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила то обстоятельство, что именно она установила металлическую дверь в общем коридоре на этаже.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Самараводоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

         Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, запрещается устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п. 36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Самараводоканал» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4 (доля в праве 29/564), ФИО7 (доля в праве 58/564), ФИО8 (доля в праве 58/564), Осетрова Н.Б. (доля в праве 29/376), ФИО9 (доля в праве 29/376), Хайрова Н.Ю. (доля в праве 17/188), ФИО13 (доля в праве 12/188).

Из материалов дела следует, что <адрес> вышеуказанном доме имеет статус коммунальной, расположена на 5 этаже.

Из справки Службы по учету потребителей ЖКУ <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО7, ФИО4; в <адрес> зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО12; в <адрес> зарегистрированы: ФИО13; в <адрес> зарегистрированы: Осетрова Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО9; в <адрес> зарегистрированы: ФИО16, ФИО4 А.А.; в <адрес> зарегистрированы: ФИО8 (л.д. 118-123)

Истцу, как и всем соседям по этажу на праве общей долевой собственности принадлежит общее домовое имущество, в том числе коридор и пожарный выход с этажа.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком Осетровой Н.Б. без наличия на то законных оснований, самовольно было установлено препятствие в пользовании общим домовым имуществом – общим коридором на этаже и пожарным выходом, а именно: установлена металлическая дверь с запорным устройством, не позволяющая беспрепятственно пользоваться огороженной частью коридора и пожарным выходом.

Данный факт подтвержден актом МП г.о. Самара «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании секции комнат № в здании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в общем коридоре указанной секции самовольно установлена металлическая дверь, которая расположена на путях эвакуации и препятствует выходу на балкон с пожарной лестницей. Металлическая конструкция установлена самовольно жильцом комнаты №, без согласования с жителями, проживающими в указанной секции. Демонтировать металлическую железную дверь собственник жилого помещения № отказывается.

Хайрова Н.Ю. обращалась ДД.ММ.ГГГГ по данному факту с заявлением в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара.

Из ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара от 04.08.2020г. № следует, что в соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена предварительная проверка.

По результатам названной проверки, сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, указанные в обращении, подтвердились.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 17, п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», п. 115 Административного регламента, муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал», осуществляющему деятельность по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, со сроками принятия мер по обеспечению требований пожарной безопасности.

По вопросу самовольно установленной перегородки в месте общего пользования, обращение Хайровой Н.Ю. направлено в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для принятия мер реагирования в соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самоуправство».

До настоящего времени демонтаж двери не осуществлен, помещение в прежнее состояние не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Осетрова Н.Б. осуществившая установку металлической двери на лестничной площадке, разрешение на установку в установленном порядке не получила.

Доказательств того, что самовольно проведенные работы по установке двери не затрагивают общее имущество МКД суду представлены не были.

Согласно представленного Управлением Росреестра по <адрес> плана 5 этажа многоквартирного дома по <адрес> металлическая дверь в общих местах пользования (общий коридор) по проекту отсутствует.

Из представленного Средне-Волжским филиалом Самарское областное отделение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» плана 5 этажа многоквартирного дома по <адрес> металлическая дверь в общих местах пользования (общий коридор) по плану также отсутствует.

Доводы Осетровой Н.Б. о том, что у остальных соседей также установлены двери, пожарной службой проводилась проверка, однако нарушение не найдено, не являются основанием для отказа в иске, поскольку, выполнив установку двери, ответчик фактически нарушила права иных собственников многоквартирного дома, которые не давали ей согласие на закрытие доступа к их общему имуществу.

Судом установлено, что Осетровой Н.Б. не оспаривается, что именно ею была установлена данная дверь, в связи с чем, на Осетрову Н.Б. подлежит возложению обязанность по ее демонтажу, приведение помещения в первоначальное положение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда возникли из правоотношений сторон по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть из имущественных правоотношений. Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по заявленным ими основаниям не имеется.

Причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, доказательствами, в том числе письменными, не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Истцом Хайровой Н.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 300 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайровой Н.Ю. к Осетровой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании общедомовом имуществом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Осетрову Н.Б. устранить препятствие в пользовании общим домовом имуществом (местами общего пользования) собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 5, путем демонтажа установленной Осетровой Н.Б. металлической двери с запорным устройством.

Взыскать с Осетровой Н.Б. в пользу Хайровой Н.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 года.

Судья                                                                                       О.А. Тулякова