Решения по делу № 12-33/2018 (12-761/2017;) от 30.11.2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 761 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             15 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Гладких В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 на <адрес> водитель Гладких В.Н. управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент применения к Гладких В.Н. мер обеспечения ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

В акте освидетельствования инспектор указал, что погрешность алкотестера составляет 0, 05 мг/л, в связи с чем результат измерения с учетом погрешности составляет 0, 12 мг/л, что исключает наличие состояния опьянения.

Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку о ее ведении Гладких В.Н. не предупреждался в соответствии с п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

    Также на видеозаписи инспектор сообщает, что освидетельствование проводится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Гладких В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Гладких В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Гладких В.Н. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладких В.Н. с использованием технического средства измерения результат составил 0, 17 мг/л., Гладких В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых гр.Б., гр.В., которым предварительно были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 17.9, 25.7 КоАП РФ, видеозаписью освидетельствования и не оспариваются Гладких В.Н.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Гладких В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Судья в постановлении правильно расценил заявление инспектора при освидетельствования о том, что оно проводится 9 ноября как оговорку, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку о ее ведении Гладких В.Н. не предупреждался в соответствии с п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не влечет недопустимость видеозаписи как доказательства, поскольку видеозапись получена в соответствии с требованиями, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, вина Гладких В.Н. в совершении правонарушения подтверждается также и объяснениями понятых.

В Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Таким образом, из содержания примечания следует, что размер суммарной погрешности измерения уже учтен при определении состояния опьянения, который устанавливается в случае наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и не может учитываться повторно, как об этом указано в жалобе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гладких В.Н., в отношении которого было возбуждено дело об административном положении, должностным лицом разъяснены положения статей ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Гладких В.Н. в протоколе, замечаний от которого на правильность его составления не поступило.

Вопреки доводам жалобы данная обязанность была исполнена должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть при отстранении Гладких В.Н. от управления транспортным средством, что следует из протокола об административном правонарушении.

    Видеозапись не может являться доказательством, подтверждающим нарушение обязанности разъяснить процессуальные права лицу, привлекаемому к ответственности, так как, на видеосъемке зафиксирован процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как права и обязанности Гладких В.Н. были разъяснены согласно положениям закона перед освидетельствованием.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в части смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –