Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-107/2021 (2а-1672/2020;) ~ М-1835/2020 от 01.09.2020

Дело № 2а-107/2021

УИД № 70RS0001-01-2020-005573-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

административного истца Ивлева В.В.,

представителя административного истца Андреева В.Г., действующего на основании доверенности от 14.09.2020 сроком на 3 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л.,

заинтересованного лица Олефиренко Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Олефиренко Е.Н. – Береснева Р.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2020 сроком на 10 лет,

представителя заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - Лобова Ю.А., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ивлева В. В.ича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А. С. и Каратыгину Е. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оценке от 14.08.2020,

установил:

Ивлев В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом частичного отказа от административных исковых требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о принятии результатов оценки имущества и о взыскании расходов на совершении исполнительных действий по оценке от 14.08.2020, одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2018 с Ивлева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от 21.07.2014 в размере 715335,27 руб., проценты за пользование кредитом – 105832,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11411,68 руб., а всего – 832579,23 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС /________/, который предъявлен к исполнению, в связи с чем, 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство /________/. Судебным приставом-исполнителем Глевицкой А.С. на основании ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 484,60 кв.м., этаж первый, кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 340 кв.м., этаж первый, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/. Оценка имущества назначена в ООО «Западно-Сибирскую оценочную компанию», согласно заключению к отчету /________/ от 05.08.2020, таковая составила 1026000 руб., т.е. стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с учетом НДС составляет 428333,33 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок – 512000 руб. На основании данного отчета должностное лицо Службы судебных приставов Глевицкая А.С. 14.08.2020 вынесла два постановления: о принятии результатов оценки имущества в размере 940333,33 руб., и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 3820 руб. Административный истец считает, что размер оценки занижен в 2 раза и стоимость принадлежащего ему имущества не может быть менее 2000000 руб. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными еще и потому, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в его общей совместной собственности с супругой – И., в связи с чем, обращение взыскания может иметь место только после выдела доли супруги должника, а такой раздел не производился. Указал, что поскольку заключение ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» не соответствует стандартам оценки и не отражает рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, то взыскание с него (Ивлева) расходов на проведение оценки является также незаконным. В связи с изложенным, оспаривает названные постановления, дата получения копий которых – гораздо позднее их вынесения, но в пределах 10-дневного срока до даты направления в суд настоящего искового заявления, вследствие чего просит восстановить названный процессуальный срок.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Олефиренко Е.Н.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л., замещение которого на период его отсутствия осуществляла судебный пристав-исполнитель Глевицкая А.С., на основании распоряжения /________/ от 01.06.2020 начальника Отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска.

Административный истец Ивлев В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что до 25.08.2020 с оспариваемыми постановлениями он ознакомлен не был, а потому не мог их обжаловать, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением должен быть восстановлен. Заявил ходатайство о распределении на проигравшую сторону судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., предварительно внесенных им на счет УСД по ТО для последующего перечисления экспертам.

Представитель административного истца Андреев В.Г. в судебном заседании окончательные административные исковые требования и позицию административного истца поддержал. Указал, что копия постановления от 14.08.2020 поступила на Почту России 18.08.2020, Ивлев В.В. получил обжалуемое постановление 25.08.2020, настоящий административный иск направил в суд 28.08.2020. С учетом даты поступления копии постановления от 14.08.2020 в адрес административного истца, считал, что сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением фактически соблюдены, тем не менее, Ивлевым В.В. заявлено ходатайство с просьбой восстановить срок. Считал, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что оценка имущества Ивлева В.В., произведенная ООО «Западно-Сибирской оценочной компанией», явно занижена, не отражает его действительную стоимость, осуществлена без осмотра объектов оценки и без уведомления должника о таком осмотре, а потому постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 должны быть признаны незаконными. Возражал против прекращения производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановлениям о принятии результатов оценки имущества, поскольку причиной отмены является лишь истечение срока действия отчета об оценке, но не обстоятельства, на которых Ивлев В.В. основывает свои требования. Права административного истца по-прежнему нарушены, т.к. постановлением от 14.08.2020 с Ивлева В.В. постановлено взыскать расходы на совершение исполнительных действий по оценке, осуществленной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» с нарушениями, факт установления которых будет свидетельствовать и об отсутствии оснований ко взысканию с должника денежных средств на совершение исполнительных действий по оценке имущества.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкая А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Согласно письменному отзыву, считала требования о признании незаконными постановлений необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку таковые вынесены в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требования о восстановлении срока на подачу административного иска оставляла на усмотрение суда.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Полагал, что основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением отсутствуют, поскольку постановления вынесены 14.08.2020, переданы на Почту России – 17.08.2020, соответственно, с 18.08.2020 должен исчисляться процессуальный срок. Представил постановление от 17.02.2021 об отмене постановления о принятии результатов оценки от 1408.2020. Считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права Ивлева В.В. не нарушаются, а результаты оценки по итогам судебной экспертизы являются недостоверными, выводы экспертом ФБУ ТЛСЭ Минюста России - С. сделаны с нарушением методик оценки. Подтвердил, что должностное лицо Службы судебных приставов не уведомляло должника о дате и времени осмотра имущества оценщиком ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» и не предприняло иных мер к обеспечению доступа оценщика к объекту оценки для его осомтра.

Административный ответчик - УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо Олефиренко Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Считал, что выводы судебной оценочной экспертизы не достоверны, поскольку не применены соответствующие методики. Суммарная задолженность Ивлева В.В. по сводному исполнительному производству составляет более 5000000 руб., а должник- административный истец злоупотребляет правами и, в том числе, посредством оспаривания результатов оценки имущества, затягивает процесс погашения задолженности, длящийся свыше 3-х лет.

Представитель заинтересованного лица Олефиренко Е.Н. - Береснев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - Лобов Ю.А. в судебном заседании считал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что заключение эксперта /________/ от 29.12.2020 по делу № 2а-1672/2020, выполненное экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России С., имеет существенные нарушения, значительно влияющие на результат экспертизы и ставящие под сомнения достоверность выводов экспертизы. В экспертном заключении отсутствует поправка на долевую собственность, экспертом не учтено, что продается не единый объект, а доля в праве, в связи с чем, неоправданно не применена пониженная корректировка установления стоимости. Просил учесть, что с момента оценки, осуществленной ООО «Западно-Сибирской оценочной компанией», прошло более 6 месяцев, в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки утратили актуальность. Подтвердил, что в процессе осуществления оценки специалистами ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» не были осмотрены объекты оценки, поскольку доступ к таковым не был предоставлен должником, которого, собственно, об осмотре оценщик не уведомлял.

Заинтересованное лицо- ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, позицию по делу не выразило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.п.1, 2 ст. 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу толкования во взаимосвязи положений гл. 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение либо угроза нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, в результате незаконных действий должностного лица. При этом, удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца либо устранить угрозу таких нарушений.

Как следует из ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом в силу ч. 2 названной выше нормы, к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением от 29.10.2018 судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ивлева В.В., в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. от 14.01.2019 принято к исполнению исполнительное производство /________/ от 29.10.2018.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ивлеву В.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

07.07.2020 Ивлев В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л. с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 484,60 кв.м., этаж первый, кадастровый /________/, расположенное по адресу: /________/; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 340 кв.м, этаж первый, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.

Должностным лицом Службы судебных приставов 09.07.2020 наложен арест на указанное недвижимое имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости от 09.07.2020.

В соответствии с государственным контрактом от 17.06.2020 /________/, услуги по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области обязуется осуществлять ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в соответствии с техническим заданием, в котором значится, что такие услуги оказываются, в том числе, для ОСП по Кировскому району г.Томска.

Судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. 30.07.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 09.07.2020 имущества, а именно оценщика ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» - Лобова Ю.А.

На основании ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Анализ постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.07.2020 (копия которого представлена в дело (л.д.78) стороной административных ответчиков, будучи заверена судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. и печатью ОСП по Кировскому району г.Томска), свидетельствует о том, что фактически специалист не был предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подпись об этом специалиста в соответствующем разделе постановления от 30.07.2020- отсутствует. Доказательств того, что специалист-оценщик был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета- не представлено.

Вместе с тем, 05.08.2020 ООО «Западно-Сибирская оценочной компанией» подготовлен отчет об оценке /________/, а 07.08.2020 предъявлен счет /________/ по оплате услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 3820 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. 14.08.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика /________/ от 05.08.2020 об оценке, на сумму 940333,33 руб.

В связи с принятием отчета об оценке и возмездного характера услуг по его оценке (согласно раздела 1-2 государственного контракта от 17.06.2020), судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. 14.08.2020 вынесено постановление о взыскании с Ивлева В.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3820 руб.

В соответствии с ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копии постановлений от 14.08.2020 о принятии результатов оценки имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий получены административным истцом 24.08.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ /________/ и объяснений Ивлева В.В. в суде.

С настоящим административным исковым заявлением Ивлев В.В. обратился в суд 28.08.2020, в связи с чем, срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постановлением начальника Отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Томска С. от 17.02.2021 со ссылкой на ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отменено постановление о принятии результатов оценки от 14.08.2020 в отношении должника Ивлева В.В., поскольку со дня составления отчета /________/ прошло более 6 месяцев.

Однако, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, несмотря на отмену соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, суд в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки должен указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Более того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В настоящем случае не имеется оснований для прекращения производству по делу, вопреки позиции стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку Ивлев В.В. настаивает на рассмотрении дела по существу и ссылается на то, что вследствие принятия отчета /________/ постановлением от 14.08.2020, в его (Ивлева) отношении было в тот же день- 14.08.2020 вынесено и продолжает действовать постановление о взыскании расходов на совершении исполнительных действий по оценке, т.е. его права по-прежнему нарушены.

Предъявляя административные исковые требования, Ивлев В.В. апеллировал к тому, что его права нарушаются постановлением о принятии результатов оценки от 14.08.2020, поскольку стоимость его имущества значительно занижена, а принятый отчет не отображает его реальную рыночную стоимость.

Соответственно, на дату обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением отчет /________/ о рыночной оценке спорного имущества был действующим, и Ивлев В.В. полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Для проверки достоверности отчета оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/ от 05.08.2020, определением суда от 30.09.2020 была назначена оценочная экспертиза, производство по которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта /________/ от 29.12.2020 и показаний эксперта С., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание – 1018000 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок – 1375000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, является достоверным, стоимость, определенная в нем по состоянию на IV квартал 2020 года, соответствует рыночной, эксперту был предоставлен доступ, в том числе, внутрь помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С. выводы экспертного заключения поддержал, последовательно ответил на заданные ему вопросы.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что постановление от 14.08.2020 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Закона № 135-ФЗ.

Так, выше мотивировано, что оценщик не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета; доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, отчет об оценке /________/ от 05.08.2020 подготовлен лишь путем внешнего (наружного) осмотра объектов, выезд на место осмотра осуществлен без извещения сторон исполнительного производства; в разделе 4 отчета /________/ указано, что оценщик исходит из предположения, что нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии и требует ремонта; в отчете значится, что оценщик будет использовать фотографии, представленные заказчиком, при том, что в отчете отсутствует какая-либо информация об актуальности этих фотографий на дату оценки и об их относимости к объекту оценки.

Согласно же ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в отчете должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки, что в отчете /________/ отсутствует, а напротив, отчет содержит некие предположения оценщика о состоянии объекта оценки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения стоимости объекта оценка без его точного описания.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 о принятии результатов оценки, поскольку отчет об оценке /________/ от 05.08.2020 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника и нарушает права Ивлева В.В., что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Делая указанный вывод, суд учитывает и то, что заключение эксперта /________/, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов оценки, противоречий в выводах эксперта и его показаниях в суде не усматривается; лицами, участвующими в деле, хотя и возражавшими относительно выводов эксперта, не было заявлено отводов эксперту, а равно ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, возражающие стороны не представили. Выраженные представителем заинтересованного лица – Лобовым Ю.А. сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения /________/. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу экспертом ТЛСЭ, не может являться основанием для ее непринятия в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления прав и законных интересов Ивлева В.В. суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки, с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость 1/3 доли вправе общей долевой собственности на нежилое здание по адресу /________/, в размере 1 018 000 руб., оценки доли вправе общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /________/, в размере 1 375 000 руб.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.08.2020 непосредственно связано с признаваемым судом незаконным постановлением о принятии результатов оценки от 14.08.2020, и на момент обращения в суд нарушало права и интересы заявителя, то суд также приходит к выводу о признании его незаконным. Так, ввиду признания незаконным постановления от 14.08.2020 о принятии результатов оценки, отсутствуют и основания ко взысканию с Ивлева В.В. расходов на совершение исполнительных действий, о чем было вынесено постановление от 14.08.2020.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 30.09.2020 была произведена судебная оценочная экспертиза, заключение судебной экспертизы по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ивлевым В.В. предварительно произведено внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 20000 руб. по чеку-ордеру Томского отделения /________/ ПАО Сбербанка от 05.10.2020 (операция /________/).

ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы представлен акт /________/ от 11.01.2021 об оказании услуг по производству судебной экспертизы по настоящему делу стоимостью 20 000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 20 000 руб. обоснованно зачислена на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подготовившей заключение эксперта /________/ от 29.12.2020.

В соответствии со ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из п.1 ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1, 2, 2.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного, понесенные Ивлевым В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ивлева В. В.ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам –исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А. С. и Каратыгину Е. Л. о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя от 14.08.2020 и о восстановлении срока на их обжалование- удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Ивлеву В. В.ичу срок на подачу административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам –исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А. С. и Каратыгину Е. Л. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. от 14.08.2020 о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. от 14.08.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству /________/.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Ивлева В. В.ича по исполнительному производству /________/, а именно- оценки 1/3 доли вправе общей долевой собственности на нежилое здание по адресу /________/ в размере 1 018 000 руб., оценки 1/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок по адресу /________/ в размере 1 375 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Ивлева В. В.ича судебные расходы в сумме 20 000 руб., то есть в сумме, подлежащей выплате экспертам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова