Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2017 ~ М-930/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1714/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демус ФИО8 к БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демус О.И. обратилась в суд с иском к ответчику БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировала тем, что работает в БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» с -Дата-, имеет звание «Заслуженный работник культуры Удмуртской Республики», является преподавателем высшей категории, председателем предметно-цикловой комиссии специальности «Туризм». В соответствии с дополнительным соглашением от -Дата- к трудовому договору истцу установлен размер заработной платы 30 812,53 руб. с -Дата-, а именно: должностной оклад 8000 руб., районный коэффициент 15%; за ведение уроков с углубленным изучением предметов 15%; за заведование кабинетом 15%; за руководство предметно-цикловой комиссией 20%; за высшую квалификационную категорию 30%; за почетное звание 10%. Истцу не доплачена заработная плата за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 18 562,83 руб. Кроме того, с января 2014 года введена доплата, именуемая в расчетных листах «дополнительные сведения» в размере 2231 руб., которая выплачивалась с января по май 2014 года включительно в указанном размере. С сентября 2014 года указанная доплата увеличена до 2828 руб. Поскольку указанная доплата выплачивалась постоянно в одном и том же размере, она является составной частью заработной платы и не может быть уменьшена или отменена работодателем. Истцу не выплачена доплата за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 45 276,56 руб. Поскольку истцу неправомерно недоплачивалась надбавка, за июль-август 2015 г. с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленных отпускных в размере 877,10 руб., за июль-август 2016 г. – 4 132,82 руб. Длительным грубым нарушением трудовых прав истца ответчик причинял истцу нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с недоплатой до суммы, указанной в трудовом договоре в размере 18 562,83 руб., задолженность по заработной плате в связи с невыплатой доплаты «дополнительные сведения» в размере 45 276 руб. 56 коп., недоначисленный средний заработок за период отпусков в размере 5 010,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., обязать ответчика начислять и выплачивать истцу заработную плату в размере не менее 30 812 руб. 53 коп. в месяц, обязать ответчика начислять и выплачивать истцу доплату, именуемую в расчетных листах «дополнительные сведения» в размере 2 828 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Исматова Л.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав после проведения проверки Государственной инспекцией труда в УР. Доказательства получения истицей расчетных листков за весь оспариваемый период ответчик не представил. Ежемесячно расчетные листки истец не получала. Нарушение носит длящийся характер, в связи с чем работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплату истцу заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика директор Меркульева Е.Б., действующая на основании приказа о назначении на должность, Курбангаджиева Е.А., действующая на основании доверенности, Алешина Л.А., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований истца, поскольку доплата «дополнительные сведения» не является обязательной к выплате ежемесячно составной частью заработной платы. Указанная доплата производилась истцу в связи с изменением условий оплаты труда, установленных постановлением Правительства УР от 21.10.2013 г. №480. Указанным Положением предусмотрена доплата до уровня размера заработной платы, исчисленной до изменений, в случае, если заработная плата работников меньше заработной платы, установленной ранее при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. Поскольку объем обязанностей истца изменился, уменьшился и размер заработной платы, оснований для доплаты не имеется. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Ходатайство мотивировали тем, что истец, получая ежемесячно заработную плату за спорный период с января 2015 года по февраль 2017 года и расчетные листки, должен был знать о нарушении своих прав, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться в суд. Истец является председателем предметно- цикловой комиссии, соответственно ему была известна своя педагогическая нагрузка и размер заработной платы, который зависит от указанной нагрузки. Между сторонами фактически имеется спор о праве истца на получение доплаты «дополнительные сведения» с сентября 2016 года, так как с этой даты ответчиком не выплачивается указанная доплата. Задолженности перед истцом по заработной плате у ответчика не имеется. Истец неоднократно отказывался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условия оплаты труда. Так как заработная плата педагогическим работникам выплачивается на основании положения об оплате труда, фактическое начисление заработной платы истцу производилось с учетом внесенных в него изменений. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Демус О.И. и ответчик БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» состоят в трудовых отношениях с -Дата-, истец работает в должности преподавателя, что подтверждается трудовым договором от -Дата- № с последующими дополнениями к нему.

Между истцом как работником и ответчиком как работодателем имеется индивидуальный трудовой спор об оплате труда истца.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Устава БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» (далее- колледж) является профессиональной образовательной организацией, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Удмуртской Республики и доходов, полученных от приносящее доход деятельности.

Согласно коллективного договора заработная плата в колледже выплачивается 23 числа каждого месяца- аванс, не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет.

Оплата труда истца регулировалась до -Дата- Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений культуры и образовательных учреждений, подведомственных Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года №331 (далее- Положение №331).

В соответствии с дополнительным соглашением от -Дата- истцу установлен размер заработной платы <данные изъяты> руб. с -Дата-, состоящий из должностного оклада 8000 руб. за норму месячной педагогической нагрузки 72 часа, районный коэффициент 15%, за ведение уроков с углубленным изучением предметов 15%; за заведование кабинетом 15%; за руководство предметно-цикловой комиссией 20%; за высшую квалификационную категорию 30%; за почетное звание 10%.

Заработная плата по условиям дополнительного соглашения истцу установлена в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных организаций, подведомственных Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР №480 от 21 октября 2013 года "Об оплате труда работников образовательных организаций, подведомственных Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики" (далее- Положение №480) и Положением об оплате труда работников БОУ СПО «Удмуртский республиканский колледж культуры».

Согласно тарификационного списка с -Дата- истец протарифицирована на 1406 часов, заработная плата истца состояла из следующих выплат: оклад 8000 рублей, ежемесячная надбавка за квалификационную категорию 30%- 2400 рублей, ежемесячная надбавка за почетное звание 10% - 800 рублей, за углубленное изучение предметов 15%- 1200 руб., за заведование кабинетом 15%- 1200 рублей, руководство предметно- цикловой комиссией 20%- 1600 рублей, выплата по районному коэффициенту 15%. Общий размер заработной платы установлен 28 862 руб. 44 коп., доплата «дополнительные сведения» 1950 руб.

Согласно тарификационного списка с -Дата- истец была протарифицирована на 1440 часов, заработная плата истца состояла из следующих выплат: оклад 8000 рублей, ежемесячная надбавка за квалификационную категорию 30%- 2400 рублей, ежемесячная надбавка за почетное звание 10%- 800 рублей, за углубленное изучение предметов 15%- 1200 руб., за заведование кабинетом 15%- 1200 рублей, руководство предметно- цикловой комиссией 20%- 1600 рублей, выплата по районному коэффициенту 15%. Общий размер заработной платы установлен 30 823 руб. 83 коп., доплата «дополнительные сведения» 523 руб. 89 коп.

Об изменении годовой учебной нагрузки на 2015-2016 г.г. истец была уведомлена под роспись -Дата-.

Дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты труда после 2014 года, сторонами не заключалось.

Согласно тарификационного списка с -Дата- истец была протарифицирована на 1440 часов, заработная плата истца состояла из следующих выплат: оклад 8000 рублей, ежемесячная надбавка за квалификационную категорию 30%- 2400 рублей, ежемесячная надбавка за почетное звание 10%- 800 рублей, за углубленное изучение предметов 15%- 1200 руб., за заведование кабинетом 15%- 1200 рублей, руководство предметно- цикловой комиссией 20%- 1600 рублей, выплата по районному коэффициенту 15%. Общий размер заработной платы установлен 30 823 руб. 83 коп., доплата «дополнительные сведения» 523 руб. 89 коп.

Согласно тарификационного списка с -Дата- истец была протарифицирована на 1213 часов, заработная плата истца состояла из следующих выплат: оклад 8000 рублей, ежемесячная надбавка за квалификационную категорию 30%- 2400 рублей, ежемесячная надбавка за почетное звание 10%- 800 рублей, за заведование кабинетом 15%- 1200 рублей, руководство предметно- цикловой комиссией 20%- 1600 рублей, выплата по районному коэффициенту 15%. Общий размер заработной платы установлен 24 919 руб. 23 коп., доплата «дополнительные сведения» не предусмотрена.

Об изменении годовой учебной нагрузки на 2016-2017 г.г. истец была уведомлена под роспись -Дата-.

Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что составные части заработной платы (должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера) причитавшейся истцу за период с -Дата- по 2017 год, не менялись, также не менялся их размер и процентное соотношение к окладу, при этом фактический размер начисленной и выплаченной заработной платы напрямую зависел от объема учебной нагрузки истца и характера выполняемых должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что с -Дата- до февраля 2017 года размер заработной платы должен составлять 30 812 руб. 53 коп. независимо от объема учебной нагрузки, суд считает несостоятельными, поскольку это противоречит Положению об оплате труда, действовавшему в данном образовательном учреждении.

Расчетные листы, табели учета рабочего времени, платежные поручения о выплате заработной платы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, тарификационные списки и штатные расписания, действовавший в указанный период, свидетельствуют о начислении и выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда и с учетом объема учебной нагрузки истца и характера выполняемых им должностных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 18 562 руб. 83 коп. не имеется.

В соответствии с п. 4 Положения №480 с -Дата- истцу производилась доплата, именуемая в расчетных листах «дополнительные сведения».

Какое-либо соглашение между сторонами об установлении данной доплаты как составляющей заработной платы не заключалось.

Доплата «дополнительные сведения» выплачивалась истцу ежемесячно с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 2231 руб., с сентября 2014 года по декабрь 2014 года- 2826 руб., с января 2015 года по август 2015 года – 1950, 09 руб., с сентября 2015 года по август 2016 года- 523,89 руб., с сентября 2016 года не выплачивается.

Из пояснений представителей ответчика следует, что размер доплаты зависел от изменения объема учебной нагрузки истца и был направлен на возмещение работодателем разницы размера заработной платы с целью не допущения снижения ее размера при изменении условий оплаты труда в соответствии со ст. 164 ТК РФ.

Согласно п. 4 Положения №480 в редакции, действовавшей до -Дата-, в случае если заработная плата работников организации (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), устанавливаемая в соответствии с настоящим положением, меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), выплачиваемой в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года №331 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений культуры и образовательных учреждений, подведомственных Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики», при условии сохранения объема должностных обязанностей работников организации и выполнения ими работ той же квалификации, производится доплата до уровня размера заработной платы, исчисленной до вступления в силу настоящего положения.

С -Дата- п.4 Положения №480 действует в следующей редакции: в случае если заработная плата работников организации (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), устанавливаемая в соответствии с настоящим положением, меньше заработной платы (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера), установленной ранее, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников организации и выполнения ими работ той же квалификации работникам производится доплата до уровня размера заработной платы, исчисленной до вступления в силу постановления Правительства Удмуртской Республики, утверждающего настоящее положение.

Таким образом, указанная доплата как до -Дата-, так и после -Дата- подлежала выплате, если размер заработной платы работника менялся в сторону уменьшения при применении нового положения об оплате труда, но при условии выполнения того же объема и квалификации работ.

Суд соглашается с представителями ответчика о том, что данная доплата по своей правовой природе является компенсационной денежной выплатой, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, а не составной частью заработной платы, поскольку не предусмотрена к обязательной выплате Положением №408 и не может быть установлена в твердой сумме или процентном отношении к заработку истца.

Доводы истца о том, что доплата «дополнительные сведения» выплачивалась истцу постоянно в одном и том же размере суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются тарификационными списками, расчетными листами, из которых видно, что доплата имеет разное денежное выражение и меняется ежегодно в сторону уменьшения. Действующим законодательством либо локальными нормативными актами не предусмотрена данная выплата как составляющая часть заработной платы, поскольку ее правовая природа направлена на компенсационное возмещение, а не на оплату труда работника.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с невыплатой доплаты «дополнительные условия» за период с января 2015 года по февраль 2017 года и понуждении ответчика начислять и выплачивать истцу указанную доплату, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о применении к исковым требованиям срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до -Дата-) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после -Дата-) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что с объемом учебной нагрузки, составных частях заработной платы за спорные периоды истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в тарификационных списках. Кроме того, истец являлась председателем предметно- цикловой комиссии, в полномочия которого входило составление плана учебной нагрузки, в том числе в отношении самого истца.

Расчетные листки с указанием начисленной и выплаченной заработной платы истец получала ежемесячно, что подтверждается пояснениями представителей ответчика и выпиской из журнала выдачи расчетных листов за 2016-2017 г.г.

Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с установленными сроками выплаты, что подтверждается платежными поручениями за спорные периоды.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего право на получение заработной платы в полном объеме 8 числа месяца следующего за отработанным, либо при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем в день накануне этого дня, поскольку истец имел возможность получать и получал расчетные листы ежемесячно, при получении фактической заработной платы мог оценить правильность ее начисления с учетом условий оплаты труда, учебной нагрузки, доплат, установленных для истца трудовым договором и Положением об оплате труда.

Таким образом, о нарушенном праве на получение доплаты «дополнительные сведения» за январь 2015 года истец должен быть узнать -Дата-, за июнь 2016 года- -Дата-, соответственно за сентябрь 2016 года- -Дата-, за февраль 2017 года- -Дата-.

О нарушенном праве на получение заработной платы в размере 30 812 руб. 53 коп. за октябрь 2016 года истец должен был узнать -Дата-, за ноябрь 2016 года- -Дата-, за декабрь 2016 года- -Дата-, за январь 2017 года- -Дата-, за февраль 2017 года- -Дата-.

Кроме того, согласно заявления истца от -Дата-, поданного в прокуратуру Удмуртской Республики, истец в ноябре 2016 года при анализе расчетных листов за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года узнал о нарушении ее прав по оплате труда ответчиком, в том числе, в части доплаты «дополнительные сведения».

Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании доплаты «дополнительные сведения» и взыскании задолженности по заработной плате трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ как к периоду до -Дата-, так и к периоду после -Дата-.

Положения ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции после -Дата- подлежат применению к требованиям истца о взыскании доплаты «дополнительные сведения» за период, начиная с сентября 2016 года, поскольку за указанный период истцу доплата не начислялась, между сторонами имеется спор о праве истца на начисление данной доплаты, тогда как годичный срок в новой редакции ст. 392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации может применяться при разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть право на получение которых не оспаривается.

С учетом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании доплаты «дополнительные сведения» за январь 2015 года не позднее -Дата-, за декабрь 2016 года- не позднее -Дата-, за январь 2017 года не позднее -Дата-, за февраль 2017 года- не позднее -Дата-.

Обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец должен был за октябрь 2016 года- не позднее -Дата-, за ноябрь 2017 года- не позднее -Дата-, за декабрь 2017 года- не позднее не позднее -Дата-, за январь 2017 года не позднее -Дата-, за февраль 2017 года- не позднее -Дата-.

Истец обратился с иском в суд -Дата-.

С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до -Дата- и после -Дата-) суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплаты «дополнительные сведения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, поскольку истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока, при этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При этом суд не считает возможным применить положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку взыскиваемые истцом суммы ответчиком не начислялись, между сторонами имеется спор о праве на получение заработной платы в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченного среднего заработка за периоды отпусков являются требованиями, производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, а по части требований истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демус ФИО9 к БПОУ УР «Удмуртский республиканский колледж культуры» о взыскании задолженности о заработной плате в связи с недоплатой до суммы, указанной в трудовом договоре за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 18 562 руб. 83 коп., задолженности по заработной плате по виду оплаты «дополнительные сведения» за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 45 276 руб. 56 коп., не доначисленного среднего заработка за период отпусков июль-август 2015 года, июль-август 2016 года в размере 5010 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, понуждении ответчика начислять и выплачивать истцу доплату, именуемую в расчетных листах «дополнительные сведения» в размере 2 828 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.

Судья                            Сентякова Н.А.