Решение по делу № 2-733/2012 ~ М-729/2012 от 05.07.2012

№2-733/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 9 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Коношенко И.А. о возмещении убытков,

установил:

ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Коношенко И.А. о возмещении убытков в виде осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО. Коношенко М.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку имущество ФИО и гражданская ответственность Коношенко М.А. застрахованы в ООО «<данные изъяты>», последнее просит взыскать с Коношенко М.А. разницу между выплаченным ФИО страховым возмещением в размере <данные изъяты> и страховой суммы, установленной Постановлением Правительства РФ как предельный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>

Истец ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коношенко М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3146/2012 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коношенко М.А. постановлением Эжвинского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2011 года, вступившем в законную силу 13 сентября 2011 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение выразилось в нарушении Коношенко М.А., управлявшим транспортным средством «ВАЗ-2106» государственный регистрационный номер № п.9.1, 9.12 правил дорожного движения РФ, а именно в выезде на встречную полосу движения и совершении столкновения с транспортным средством «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер №», повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Транспортное средство «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № застраховано ФИО в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года ФИО выплачено, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Считая обязательство по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис № исполненными ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так истцом, страховщиком лица потерпевшего от действий ответчика, обязательство в рамках договора добровольного имущественного страхования исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения в названном размере, установлен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, вступившем в законную силу 26 мая 2012 года, и дальнейшему доказыванию в силу преюдициального характера не подлежит (ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика Коношенко М.А. в причинении вреда имуществу ФИО. установлена, вступившем в законную силу судебным постановлением и у суда сомнений не вызывает, у истца ООО «<данные изъяты>» возникло право требования возмещения убытков к Коношенко М.А.

При этом в силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика определяется разницей между общим размером убытков и суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае в размере <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в виде государственной пошлины, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми к Коношенко И.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Коношенко И.А. в пользу ООО «<данные изъяты> убытки в порядке суброгации <данные изъяты>.

Взыскать с Коношенко И.А. в пользу ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Д.А. Колесникова