Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 04.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016г. Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-23/2016 по частной Жукова А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба, согласно которому исковые требования ООО «Лидер» были удовлетворены в полном объеме, с Жукова А.Б. были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 6062,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 1000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400,00 руб.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.Б.- без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении дела не была представлена справка <данные изъяты> <адрес>, согласно которой вскрытие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о затоплении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Затопление не могло происходить в течении нескольких дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в нерабочее время находился дома. Указанные обстоятельства, по мнению Жукова А.Б. являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Б. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба.

Жуков А.Б. с указанным определением не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные им требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании Жуков А.Б. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, в дополнение добавил, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были учтены показания допрошенных свидетелей, которые являются заведомо ложными.

Представители ООО «Лидер», ООО «УК «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. До начала судебного заседания от представителя ООО «УК «Надежда» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения ответчика Жукова А.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона вновь открывшимися, в смысле определенном ст. 392 ГПК РФ, могут быть признаны только такие существенные для дела обстоятельства которые по объективным причинам не могли быть известны соответствующему участнику процесса и суду, а сам по себе факт предоставления новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно отказано Жукову А.Б. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанные заявителем таковыми не являются, так как указанные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу. Более того, указным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела по существу мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жукова А.Б..

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок - независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о пропуске Жуковым А.Б. срока, установленного для обращения с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении заявления проверялись все доводы Жукова А.Б., доказательствам дана правильная оценка, а все доводы частной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Лидер» к Жукову А. Б. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Жукова А. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> Ю.В. Перцева