Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2020 ~ М-225/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой О. А. к Алексееву А. С. и Маслину А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прусова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Алексеева А.С. и Маслина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и убытки в размере 1900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2019 года около 20час.10мин. в районе дома №34/23 по ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области на регулируемом перекрестке произошло столкновение, автомашины марки «ВАЗ 21154», г.р.з. <номер> под управлением Маслина А.А., находившегося с пассажиром Прусовой О.А., а также автомашины марки «Форд Фокус», г.р.з. <номер>, под управлением Алексеева А.С. В результате чего, автомобиль марки «ВАЗ 21154», г.р.з. <номер> совершил наезд на осветительную опору, установленную у правой обочины дороги в попутном направлении к п.Большевик г.о. Серпухов, потерпевшая Прусова О.А. с места происшествия доставлена в больницу им. Семашко, а затем в ФГБУ «3 ЦКВГ им. А.А.Вишневского Минобороны России» г.Красногорска, где находилась на стационарном лечении до 26.07.2019 года и при выписке выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. По данному факту СО г.Серпухова ГСУ СК РФ по Московской области 15.08.2019г. возбуждено уголовное дело № 11902460013000087 по ст.264 ч. 1 УК РФ, по которому истица признана потерпевшей. Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует: Согласно данным медицинских документов заключения эксперта № 400 Прусовой О.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения у Прусовой О.А. от воздействия тупых твердых предметов. Образование повреждений у Прусовой О.А. в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части постановления не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляет сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела с <данные изъяты> (п.1) по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью. Истица полагает, что действиями водителя Алексеева А.С. ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в период лечения в стационарных и амбулаторных условиях, в реабилитационный период, а также наступившими последствиями в виде частичной глухоты, при этом размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. Истцом понесены судебные расходы, связанные, с оплатой услуг представителя: -подготовка искового заявления и направление сторонам по делу искового заявления с приложенными доказательствами- 5 000руб.; -участие представителя в судебных заседаниях - 10 000руб, всего 15 000руб. Истцом понесены убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности по участию представителя в судебных заседаниях по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019г. в размере 1900руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее интересы представлял адвокат Горяев С.Б., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Маслин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Ответчик Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по иску отразил в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.08.2019 года следственным отделом по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N° 119024600013000087 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2019 года на перекрестке ул. Чернышевского и ул. Космонавтов г. Серпухова между автомобилями Форд Фокус гос. <номер> под управлением Алексеева А.С. и ВАЗ -21154 гос. <номер> под управлением Маслина А.А., в автомобиле которого в качестве пассажира находился истец. По факту дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы Истцу причинен тяжкий вред здоровью. На момент подачи настоящего искового заявления и до настоящего времени по вышеназванному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем Ответчик Алексеев А.С. полагает, что определить по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере, не исследовав и учтя имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящий момент не представляется возможным. Ответчик просит суд принять во внимание тот факт, что характер причинённых телесных повреждений свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности, а, следовательно, его виновные действия увеличили вред, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны Истца. Данный факт несомненно найдет свои подтверждения в рамках уголовного дела № 119024600013000087. Ответчик при принятии решения просит суд принять во внимание тот факт, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, учесть его материальное положение. Ежемесячный доход составляет 37 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Кроме того, на иждивении Алексеева А.С. находится несовершеннолетний ребенок, что также подтверждается копией свидетельства о рождении. Кроме того, Ответчик просит суд принять во внимание тот факт, что истец в мотивировочной части искового заявления указывает на то, что лишь действия Алексеева А.С. причинили моральный вред истцу, который он оценивает в 1 000 000 рублей, в то время как оценка виновных действий Ответчика Маслина А.А., с которым истец ехал в одном автомобиле и который является ее знакомым, не дана. Данный факт свидетельствует лишь о том, что умысел истца направлен лишь на получение компенсации морального вреда только с Алексеева А.С., который не является виновником дорожно-транспортного происшествия. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях истца, учитывая также материальное положение Ответчика Алексеева А.С., наличие иждивенцев, исходя из принципов разумности и справедливости, он просит отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и убытков в размере 1 900 рублей. Поскольку основное требование Истца не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению оставшиеся требования как производные от первоначального. Требование о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также не подлежат удовлетворению, так как из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.07.2019 года около 20час.10мин. в районе дома №34/23 по ул.Чернышевского г.Серпухова Московской области на регулируемом перекрестке произошло столкновение, автомашины марки «ВАЗ 21154», г.р.з. <номер> под управлением Маслина А.А., находившегося с пассажиром Прусовой О.А., а также автомашины марки «Форд Фокус», г.р.з. <номер>, под управлением Алексеева А.С. В результате чего, автомобиль марки «ВАЗ 21154», г.р.з. <номер> совершил наезд на осветительную опору, установленную у правой обочины дороги в попутном направлении к п.Большевик г.о. Серпухов, потерпевшая Прусова О.А. с места происшествия доставлена в больницу им. Семашко, а затем в ФГБУ «3 ЦКВГ им. А.А.Вишневского Минобороны России» г.Красногорска (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года – л.д. 21).

На основании постановления о признании потерпевшей от 16.09.2019 года Прусова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 11902460013000087 (л.д. 22-24).

Из копии заключения эксперта № 400 следует, что согласно данным медицинских документов и объективного осмотра Прусовой О.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Образование повреждений у Прусовой О.А. в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части постановления не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляет сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела с <данные изъяты> (п.1) по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008г. №194н, причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 12-20).

Ответчиком Алексеевым А.С. в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении Д.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019 года, вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Прусова О.А., являясь пассажиром автомобиля марки ВАЗ 21154, г.р.з. <номер>, под управлением Маслина А.А., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. <номер> под управлением водителя Алексеева А.С.. и ВАЗ 21154, г.р.з. <номер>, под управлением Маслина А.А.

Истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Маслина А.А. и Алексеева А.С. солидарно, в пользу Прусовой О.А. компенсации морального вреда, в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019 года, вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, характер и степень причиненных истцу повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков Маслина А.А. и Алексеева А.С. в пользу истца Прусовой О.А. подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не могут являться основанием к отказу в иске. Доказательств такому утверждению, а также доказательств вероятности уменьшения степени причиненного истцу ущерба, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Возражения ответчика Алексеева А.А. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, в связи с тем, что до настоящего времени не установлены виновные действия, суд находит необоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред дает право истцу предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчикам Маслину А.А. и Алексееву А.С.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией от 16.01.2020 года.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные Прусовой О.А. требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя, представляющего его интересы в суде в сумме 1900 рублей, что следует из текста доверенности (л.д. 25). Такие расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, поскольку выданная доверенность предусматривает участие представителя не только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а так же и представление интересов истца в иных организациях и по иным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прусовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслина А. А. и Алексеева А. С. в солидарном порядке в пользу Прусовой О. А. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании убытков в сумме 1900 рублей Прусовой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.