Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8837/2017 от 16.03.2017

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-8837/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в заседании 22 марта 2017 года частную жалобу ООО «Интерактивный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интерактивный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском к ООО «ДжиИнвест», Лисневскому А.А., корпорации «Вест Коаст Груп Инк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 26.12.2016 указанное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, заключенными между ООО «Интерактивный банк», ООО «ДжиИнвест», корпорацией «Вест Коаст Груп Инк» возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно договору поручительства, заключенному между ООО «Интерактивный банк» и Лисневским А.А., споры, возникшие при исполнении указанного договора, будут разрешаться в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ достигнуто соглашение о договорной подсудности настоящего спора.

Такой вывод суда является ошибочным.

Так, если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами (в настоящем случае – на кредитном договоре и договорах поручительства), и в каждом из договоров определена различная договорная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений и в таком случае определяется по общим правилам, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности – не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

Истец правильно определил подсудность настоящего спора, обратившись в Королевский городской суд Московской области по месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи