Решение по делу № 2-576/2017 (2-14668/2016;) ~ М-14223/2016 от 15.12.2016

Дело № 2- 576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа                             02 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                              ФИО2,

с участием представителя третьего лица                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что 27 октября 2014 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н856МО102 под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса серии ССС№ от 21 мая 2014 года.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 31.10.2014 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 254,45 руб. Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 1031 от 01.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 48707,21 руб.. величина УТС – 11453,12 руб. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. 22.12.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 26452,76 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11453,12 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб. 14.01.2015 года страховой компанией перечислены денежные средства в размере 18453,13 руб., где 7000,00 руб. расходы по проведению оценки и величина УТС в размере 11453,12 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 26452,76 руб. За период с 21.11.2014 года по 14.01.2015 года истцом рассчитана неустойка в размере 20848,23 руб. ( 37905,88 руб.* 1 %* 55 дней). За период с 15.01.2015 года по 15.12.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 185433,85 руб. ( 26452,76 руб.*1%*701 день). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26452,76 руб., неустойку, рассчитанную до 15.12.2016 года в размере 206282,08 руб., неустойку за период с 16.12.2016 года до дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 1 % от суммы 26452,76 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000,00 руб.

    Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Из отзыва представителя ответчика следует, что представитель ответчика не согласен с представленным расчетом истца по неустойки. В обосновании указав на то, что указанное ДТП произошло до 01 октября 2014 года, лимит ответственности страховщика по данным договорам составляет 120 000,00 руб. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

    Выслушав представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Н856МО102 под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса серии ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 31.10.2014 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 254,45 руб. Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № 1031 от 01.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 48707,21 руб.. величина УТС – 11453,12 руб. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. 22.12.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения в размере 26452,76 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11453,12 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб. 14.01.2015 года страховой компанией перечислены денежные средства в размере 18453,13 руб., где 7000,00 руб. расходы по проведению оценки и величина УТС в размере 11453,12 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 26452,76 руб.

    По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44400,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

    Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

    Учитывая, что ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 22254,45 руб., что не оспаривается стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 22254,45 руб. ( 44 400,00 – 22254,45).

    На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    За период с 21.11.2014 года по 14.01.2015 года истцом рассчитана неустойка в размере 20848,23 руб. ( 37905,88 руб.* 1 %* 55 дней). За период с 15.01.2015 года по 15.12.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 185433,85 руб. ( 26452,76 руб.*1%*701 день). Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца застрахована 21 мая 2014 года. ( л.д.8)

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» 28 февраля 2014 года. ( л.д. 59).

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 28 февраля 2014 г. (то есть до 1 октября 2014 г.).

Суд полагает, представленный расчет ответчика является неверным. в виду того, что в период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%., с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года в размере 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,50 %, с 19.09.2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 10 %.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о стразовой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2014 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступает с 01 декабря 2014 года.

За период с 01.12.2014 года по 14.01.2015 года неустойка составит 5808,00 руб. ( 120 000*8,25*44 дня /100/75). С 15.01.2015 года по 31.12.2015 года неустойка составит 46200,00 руб. ( 120 000*8,25*350 дн./100/75). С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 28864,00 руб. ( 120 000*11*164 дня/100/75). С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 16128,00 руб. ( 120 000*10,50*96 дн./100/75). С 19.09.2016 года по 15.12.2016 года неустойка составит 13920,00 руб. ( 120 000*10*87 дн./100/75). Таким образом, общий размер неустойки путем общего сложения составит 110 920,00 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22254,45 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства суд исходит из того, что данные требования заявлены на будущее, следовательно, доказательств, свидетельствующих, что на момент принятия решения такие права истца нарушены, не представлено, кроме этого, данное требование не конкретизировано, не представлен его расчет.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 11127,22 руб. ( 22254,45 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

     В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 867,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 22254,45 руб., неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 15.12.2016 года в размере 22254,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф в размере 11127,22 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 867,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.У.Казбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов