Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2015 ~ М-389/2015 от 16.02.2015

№ 2-651/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре        Прошкиной Е.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Ряшенцева А.М. к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ряшенцев А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» (далее - ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.11.2010 между Никитенко И.В. и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №57. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 30 июня 2011 года по адресу: /________/ 21.07.2010 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок сдачи дома изменен на 31 декабря 2011 года. 30.07.2012 между ним и Никитенко И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к нему перешло право требования исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры под номером 57, проектной площадью 59,605 кв.м, по адресу: /________/. Однако ответчик жилой дом не построил, квартиру не передал. Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №57 от 29.11.2010 составила с 05.08.2014 по13.02.2015 – 189 дней. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере /________/ руб, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Ряшенцев А.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от 21.01.2013, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки необоснованным. Указал, что уважительные причины для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика - Данилов А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015, в судебном заседании частично исковые требования признал, просил суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки. Указал, что при заключении договора уступки права требования, истцу было известно о том, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен, при этом им было принято решение заключить такой договор. Кроме того, указал, что истцом ранее уже взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче данной квартиры, но за другие периоды, просил это учесть при определении размера подлежащей выплате неустойки. Пояснил, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении. Указал, что ответчик имеет множество кредиторов, в отношении ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» возбуждено не одно исполнительное производство, в том числе с участием истца. Наложение на ответчика дополнительной ответственности отрицательным образом скажется на исполнении обязательств по договорам, заключенным с другими дольщиками. Считал, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, поскольку уже тоже был взыскан истцом за другие периоды.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.11.2010 между ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» и Никитенко И.В. заключен договор №57 участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), ввести в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 жилой дом, расположенный по адресу: /________/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию по соответствующему передаточному акту квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

21.07.2010 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, срок сдачи дома изменен на 31 декабря 2011 года, в число участников долевого строительства включена Никитенко О.С.

В соответствии с условиями договора дольщик обязан своевременно оплатить цену и в течение 14 календарных дней после получения от застройщика сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче приступить к принятию квартиры от застройщика (п. п. 3.2.1 – 3.2.2 Договора).

По соглашению сторон стороны определили, что цена по договору составляет /________/ руб (п. 2.2 Договора).

Обязательство по оплате долевого взноса дольщиком исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается справкой от 02.07.2012 о полной оплате /________/, расположенной по адресу: /________/, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.11.2010, от 11.01.2012.

30.07.2012 между истцом и Никитенко И.В., Никитенко О.С. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к Ряшенцеву А.М. перешло право требования исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры под номером 57, проектной площадью 59,605 кв.м, расположенной по адресу: /________/. Оплата по договору уступки права требования подтверждается расписками от 30.07.2012, от 24.08.2012.

Как устанавливает п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона 24.08.2007 ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» получило разрешение № RU 70301000 - 426-к/07 на строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: /________/ Следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора № 57 от 29.11.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая своих обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причинные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора от 20.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2011), установлено, что ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» обязалось своими силами или с привлечением подрядных организаций построить (создать) десятиэтажный жилой дом по /________/ г.Томска до 31.12.2011 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию передать участнику квартиру №57 (строительный номер).

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере /________/ руб. за период с 05.08.2014 по 13.02.2015, количество дней просрочки составляет 189 дней.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть по настоящее время, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд, соглашается с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком по нарушению сроков передачи объекта истцу. Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета и ставки рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У):

/________/ руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена ч.2 ст.6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому уменьшение ее размера судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно.

При этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий, а также с учетом того, что предусмотренные ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие или отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют. В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения размера неустойки может явиться несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на затруднительное материальное положение ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест». В связи с чем, у компании имеется множество кредиторов и наложение на ответчика дополнительной ответственности отрицательным образом скажется на исполнении обязательств по договору, заключенному не только с истцом, но и с другими дольщиками. Кроме того, просил учесть, что при заключении договора уступки права требования, истцу уже было известно о том, что срок сдачи дома пропущен, ранее уже состоялись решения о взыскании пени, в общей сложности заявлено ко взысканию неустойки равной около четверти стоимости жилья.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.07.2012, Ряшенцеву А.М. уже было известно о том, что срок передачи объекта строительства, установленный до 31.12.2011, нарушен застройщиком, однако, несмотря на это, истец принял решение о заключении договора, а также взыскании неустойки за другие периоды, также судом принимается довод и о том, что ранее за нарушение обязательства ответчик был привлечен к ответственности, в пользу Ряшенцева А.М. взыскана неустойка на основании решения суда и при заключении мирового соглашение между сторонами, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер процентной ставки до 14%, т.о. размер, подлежащей выплате неустойки составит /________/ руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб., указывает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов несвоевременным выполнением обязательства по договору, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий: негативные эмоции, чувства тревоги, волнения, бытовые неудобства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. является соразмерным степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

После предъявления иска требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на сумму /________/ руб, а также взыскивает компенсацию морального вреда в размере /________/ руб, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.Томска в соответствии подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ряшенцева А.М. к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в пользу Ряшенцева А.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 57 от 29.11.2010 за период с 05.08.2014 по 13.02.2015 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в пользу Ряшенцева А.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/ руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: