Решения по делу № 2-1372/2015 ~ М-227/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1372/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                     05 июня 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

с участием представителя истца Исламова В.Т., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности возобновить действие договора добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности возобновить действие договора добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET-LACETTI г/н № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. Оценку суммы причиненного ущерба производилась специалистами со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было предложено два варианта урегулирования страхового случая. При этом также было указано, что выплата страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, что, по мнению специалистов ОСАО «РЕСО-Гарантия» превышает 80 процентов от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. В данной претензии истец высказала свое несогласие с предложенными ей вариантами урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец была уведомлена об одностороннем расторжении договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения и полной гибелью имущества.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 49 копеек. Таким образом, выводы специалистов ОСАО «РЕСО-Гаратия» о том, что повреждения автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н № превышают 80% от стоимости автомобиля, не являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием возобновления договора добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET-LACETTI г/н №. До настоящего времени никакого ответа на претензию истца не получено.

С даты заключения договора добровольного страхования автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н № (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его одностороннего расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 138 дней. Следовательно, действие вышеуказанного договора должно быть продлено: 364 дня (срок действия договора) - 138 дней (срок действия договора до его расторжения) = 226 дней.

За проведение экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (в том числе комиссия за услуги банка).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Исламовым В.Т., в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET-LACETTI г/н № (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н № (наезд на препятствие, бетонный столб гор.эл. освещения), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об одностороннем расторжении договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения и полной гибелью имущества.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н № составляет <данные изъяты> рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием возобновления договора добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET-LACETTI г/н №. Ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии с положением главы 27 ГК РФ, а также действующим законодательством, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как возобновление срока действия договора.

Само прекращение срока действия договора добровольного страхования транспортного средства в связи с признанием ОСАО «РЕСО-Гарантия» полной гибели автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н № негативных последствий для истца не повлекло, поскольку страхового случая после прекращения договора добровольного страхования транспортного средства и до момента истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ.) не наступало.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В связи с чем суд считает, что исковые требования о возложении обязанности возобновить действие договора добровольного страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выявлено истцу следует отказать в исковых требованиях о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности возобновить действие договора добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Васев