Решение по делу № 2-2562/2016 ~ М-2523/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2562/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Леонтьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушиной Г.Ю. к Ярош С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Клушина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Ярош С.А. о возмещении вреда, причиненного умышленным нанесением лицу побоев и оскорблением, указав, что ответчица, действуя из личных неприязненных отношений к истице, в общественном месте при большом скоплении народа в магазине «Светофор», при исполнении истицей служебных обязанностей, высказала в адрес последней слова оскорбления в неприличной форме и нанесла побои в область затылка, чем причинила потерпевшей физическую боль и нравственные страдания. В тот же день Клушина Г.Ю. обратилась на станцию «Скорой медицинской помощи», где поставили диагноз «Гипертоническая болезнь, криз, а/д 200/120, ситуационный невроз». По факту побоев в отношении Ярош С.А. Г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска РХ 27.05.2016 постановлен обвинительный приговор, подтверждающий совершение ответчицей в отношении истицы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), который вступил в законную силу. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска РХ от 12.11.2015 Ярош С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), в отношении истицы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе перенесенные истицей физические и нравственные страдания в связи с физической болью, унижением чести и достоинства истицы при большом скоплении людей с Ярош С.А. в пользу Клушиной Г.Ю. необходимо взыскать в порядке компенсации морального вреда - 100000 руб.

В ходе разбирательства дела истица настаивала на удовлетворении своих требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, прокурора Асочакову Г.Г., считавшую, что требования истицы подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 29.08.2015 ответчица, действуя из личных неприязненных отношений к истице, нанесла последней один удар по затылку. Своими неправомерными действиями Ярош С.А. причинила потерпевшей физическую боль (причинение вреда здоровью не доказано).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска РХ от 27.05.2016, согласно которому ответчица признана виновной в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением осужденной уголовного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., уплачиваемого в доход государства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) – п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Факт оскорбления Ярош С.А. Клушиной Г.Ю. в магазине «Светофор» в г. Черногорске подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска РХ от 12.11.2015, согласно которому 29.08.2015 со стороны ответчицы имелись действия по оскорблению истицы, выразившиеся в высказывании слов в неприличной форме в адрес Клушиной Г.Ю., характеризующие последнюю как женщину легкого поведения, унижая тем самым ее честь и достоинство, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанным фактам побоев и оскорбления Клушина Г.Ю., как потерпевшая, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 21 Конституции РФ охраняет достоинство личности, давая право лицу защищать его, а статья 23 гарантирует право на защиту чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных действиями ответчицы Ярош С.А., обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 15 000 руб. (10 000 руб. - за причинение побоев, 5000 руб. - за оскорбление).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярош С.А. в пользу Клушиной Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ярош С.А. в местный бюджет государственную пошлину - 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016.