Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-132/2013;) ~ М-67/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г.                                                                                          р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием ответчика Украинцева С.А,

при секретаре Чугуновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федорова И.Н. к Украинцеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременную выплату долга, судебных расходов, суд

Установил:

Федоров И.Н. обратился в суд с иском к Украинцеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, требования заявления мотивируя тем, что 24 февраля 2012 ответчик Украинцев С.А. (индивидуальный предприниматель) взял у него по расписке в долг денежную сумму в размере 70 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 1 сентября 2012 г. Ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере 25000 рублей — 07.08.2012 г. Оставшиеся денежные средства в сумме 45000 ответчиком до настоящего времени не возвращены. На его предложение о добровольной уплате долга Украинцев С. А. отвечает отказом. 19.10.2012 года им направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой произвести расчет по договору займа. До настоящего времени Украинцев С.А. долг мне не выплатил. Согласно расписке от 24.02.2012 года в случае просрочки ответчик обязался выплатить мне 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки. На 15.01.2013 год количество дней просрочки составило 136 дней. 0,6% от 70000 рублей составляет 420 рублей. Считает, что Украинцев С.А. должен ему выплатить за несвоевременный возврат денежных средств по расписке от 24.02.2012 года 57120 рублей (136 дней х420 рублей).

Просит суд взыскать с Украинцева С.А. в пользу Федорова И.Н. долг по договору займа в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с Украинцева С.А. в пользу Федорова И.Н. проценты за несвоевременную выплату долга в сумме 57120 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей. Взыскать с Украинцева С.А. в пользу Федорова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3242,4 (три тысячи двести сорок два) рубля 40 копеек. Взыскать с Украинцева С.А. в пользу Федорова И.Н. расходы за услуги почтовой связи в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 70 копеек.

Истец Федоров И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму долга по расписке 45000 руб., проценты за несвоевременную выплату долга в размере 96180 руб., которая составила из расчета 0,6 % от суммы 70.000 руб, которая составляет 70.000 руб. 6 100 х 0,6 = 420 руб. х 229 дней за период с 02.09.2012 г. по 18.04.2013 г. -229 дней = 96180 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб. 40 коп, 781 руб. 20 коп, всего 4023 руб. 60 коп, расходы за услуги почтовой связи в сумме 148 руб., расходы за проезд к месту суда в размере 1283 руб. 79 коп, расходы за оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., всего 141180 руб.

Истец Федоров И.Н, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Маметьева Т.А., действующая на основании доверенности, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, по неизвестной суду причине.

Ответчик Украинцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства в долг он у истца не брал, но его супруга передавала Федорову И.Н. чистые бланки с его печатью и подписью, без текста, он расписку о получении денежных средств в долг не подписывал, считает, что текст расписки был напечатан позднее.

Суд, выслушав мнение ответчика Украинцева С.А, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из расписки в получении денежных средств от 24 февраля 2012 г. Украинцев С.А. получил от Федорова И.Н. денежную сумму в размере 70 000 руб, сумму займа обязуется вернуть не позднее 1 сентября 2012 г, в случае просрочки обязуется выплатить 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.5).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 13 января 2014 г. № 2864/2-2 установить последовательность нанесения реквизитов (текст, роспись, печать) в расписке от 24 февраля 2012 г. не представляется возможным. Для установления последовательности нанесения реквизитов, эксперту необходимо иметь оригинал расписки (л.д.106-110).

Согласно информации ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы от 21 августа 2014 г. № 1420 (л.д.142) материалы по гражданскому делу по иску Федорова И.Н. к Украинцеву С.А. о взыскании суммы долга по расписке направлены без производства экспертизы, так как на повторную экспертизу была прислана та же копия, что и на первичную экспертизу № 2864/2-2 от 13 января 2014 г. Для решения поставленных вопросов эксперту необходимо иметь оригинал документа.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд оценив предоставленные суду доказательства приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Федорову И.Н. к Украинцеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременную выплату долга, судебных расходов, следует отказать в полном объёме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие требования-отсутствует оригинал расписки о получении Украинцевым С.А. у Федорова И.Н.. суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорову И.Н. к Украинцеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременную выплату долга, судебных расходов, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной     форме, то есть с 23 декабря 2014 г.

Судья:                                                                                                                   Т.Е. Преснякова