Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 25.01.2021

УИД: 28МS0048-01-2020-003817-92

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Шимановск                                  20 февраля 2021 года

                                                                  мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ляхова Максима Сергеевича – Федорова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 28 декабря 2020 года в отношении:

Ляхова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего АО «Становик» в должности промывальщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 28.12.2020 года Ляхов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ляхова Д.С. – Федоров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи от 28.12.2020 года незаконным и необоснованным, поскольку Ляхов М.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 28.12.2020 года, производство по делу в отношении Ляхова М.С. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Ляхов М.С., представитель Ляхова М.С. – Федоров А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам ст. 25.15 КоАП РФ посредством направления 18.02.2021 года сообщения на электронную почту Федорова А.С., выручения 18.02.2021 года аналогичного сообщения маме Ляхова М.С. ФИО5 В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ляхова М.С. и его представителя Федорова А.С.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён посредством направления копии постановления Шимановского районного суда от 26.01.2021 года заказным письмом с уведомлением ФГУП «Почта России». В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский».

Изучив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 года в 05 часов 48 минут в <адрес> Ляхов М.С., являясь водителем, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Ляховым М.С. транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от 28.07.2020 года, из которого следует, что основаниями отстранения водителя Ляхова М.С. от управления транспортным средством явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта )л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ водителя транспортного средства Ляхова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.07.2020 года, согласно которому Ляхов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен инспектором ГИБДД ФИО8 по протоколу № от 28.07.2020 года в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата начала проведения медицинского освидетельствования 28.07.2020 года 05:47, проводил освидетельствование врач психиатр-нарколог ФИО7 В акте зафиксирован, что Ляхов М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В акте имеется печать и подпись врача психиатра-нарколога ФИО7 (л.д.д. 8);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от 28.07.2020 года, согласно которому 28.07.2020 года последний находился на службе в составе экипажа, когда в 04:55 по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял Ляхов М.С. от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю Ляхову М.С. были разъяснены права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, после чего Ляхов М.С. был отстранён от управления транспортным средством. Ляхову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>», от чего последний отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ляхов А.С. отказался. В отношении Ляхова М.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Ляхов М.С. расписываться отказался. При оформлении производилась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля (л.д. 10);

- карточка операций с ВУ (л.д. 12);

- видеозаписью от 28.07.2020 года с регистратора патрульного автомобиля, изученной мировым судьей при проведении судебного заседания (л.д. 14).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, верно установил наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства данного дела и пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях Ляхова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания положений пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.07.2020 года врач психиатр нарколог ГАУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО7 зафиксировал отказ Ляхова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 47 минут Ляхов М.С. отказался от первого исследования при помощи технического средства измерения <данные изъяты> (поверен: ДД.ММ.ГГГГ); в 06 часов 02 минуты Ляхов МА.С. отказался от второго исследования при помощи технического средства измерения <данные изъяты> № (поверен: ДД.ММ.ГГГГ). В графе 14 зафиксирован отказ Ляхова М.С. от отбора у него биологического объекта. В связи с чем в графе №17 указано, что Ляхов М.С. отказался от медицинского освидетельствования 28.07.2020 года.

Исходя из изложенного, отказ ФИО2 от провести освидетельствование при помощи технического средства измерения с целью определения концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также непредставление Ляховым М.С. в период времени не менее одного часа биологического объекта (<данные изъяты>) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ Ляхова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Ляхов М.С. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что было установлено при проведении судебного заседания мировым судьёй.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ляхову М.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ляхову М.С., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Ляхова М.С. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ляхова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ляхова М.С. и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он данное правонарушение не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилось достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ляхова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях Ляхова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Ляхова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова М.С. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Ляхова М.С. – Федорова А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ляхова Максима Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу представителя Ляхова М.С. – Федорова А.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

                     Председательствующий: