Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2018 ~ М-3266/2018 от 22.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3955/18 по иску Дмитриева А.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Дмитриев А.С. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «Связной Логистика» о расторжении договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ imei: №; взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 46 989 руб., стоимости защиты от поломки и ущерба в размере 4099 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35711,64 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35711,64 руб.; неустойки в размере 1% от цены товара в размере 469,89 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходов по оплату услуг представителя в суде 10000 руб.; расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ imei: № стоимостью 46989 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Со смартфоном была приобретена услуга защита от поломки и ущерба стоимостью 4099 руб. Данную сумму он относит к убыткам. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: смартфон перестал работать, не позволяющие использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При назначении проверки качества он настаивал на ее проведении в своем присутствии. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и приложен акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия получена ответчиком 28.05.2018г. В ответе на претензию ответчик указывает о необходимости проведения проверки качества и отмечает, что самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар своими силами и за свой счет в АСЦ. Для чего ему необходимо обратиться на торговую точку, написать заявление и передать товар для отправки АСЦ.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 76 дней.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35711,64 руб. (46989х1%х76 дн.). Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 35711,64 руб. Просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469,89 руб. за каждый день, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя.

Приобретением некачественного товара ему был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб.

Представитель истца по доверенности Орловская М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 46989 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и Дмитриевым А.С. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ imei: №, стоимостью 46989 руб. (л.д.4). Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Дополнительно к указанному товару истцом была приобретена услуга «Защита от поломки и ущерба» стоимостью 4099 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал включаться, вследствие чего использовать его по назначению не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков (л.д.6,7).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8-9). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с наличием спора о качестве товара, судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung Galaxy S8+ IMEI-1: №, IMEI-2: №, сер. №№, выявлены: а) недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи; б) недостаток в виде периодического нарушения работоспособности сенсорной панели.

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата и дисплейного модуля. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженных недостатков, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы и дисплейного модуля, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис (http://www.mtservice.ru/samsung/phones/ samsung-galaxy-s8-plus.html) установлено, что стоимость основной платы с учетом ремонтных работ составляет 21570 руб., стоимость дисплейного модуля с учетом ремонтных работ составляет 12020 руб. Общая стоимость восстановления работоспособности составляет 33590 руб. Данный дефект устраняется в срок от 5 до 45 - календарных дней (л.д.35-36).

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, включены сотовые телефоны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.2 ст.23 Закона.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Дмитриев А.С. направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков (л.д.6,7).

Ответчик АО «Связной Логистика», рассмотрев претензию истца, письмом исх. от 31.05.2018г. сообщило, что готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Для установления причин поломки необходимо провести проверку качества товара. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований (л.д.10).

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта: https://www.pochta.ru (л.д.48).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок подтвердил свою готовность удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара.

Между тем, истец, получив ответ на претензию, в магазин АО «Связной Логистика» для проведения проверки качества товара не обратился, то есть в данной ситуации повел себя недобросовестно, тем самым лишил ответчика возможности установить обоснованность требований потребителя и удовлетворить указанные выше требования в случае их обоснованности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ООО АО «Связной Логистика» уплаченной за товар суммы в размере 46989 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости услуги «Защита от поломки и ущерба» в размере 4099 руб., поскольку использование данной услуги без основного товара невозможно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности возвратить уплаченную за товар сумму вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования Дмитриева А.С. в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17,18).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.16, 17, 18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 12120 руб. (л.д.39).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2032,64 руб. (1732,64+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриева А.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ imei: №, заключенный между АО «Связной Логистика» и Дмитриевым А.С..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дмитриева А.С. стоимость товара в размере 46989 руб., стоимость услуги «Защита от поломки и ущерба» в размере 4099 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., а всего: 69208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Дмитриева А.С. возвратить сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ imei-1: №2, imei-2: №, сер. №№ в магазин АО «Связной Логистика» по месту совершения покупки (<адрес>, ул. <адрес>, возле ТЦ «Орбита»).

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2032 (две тысячи тридцать два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.