Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 ~ М-445/2016 от 19.10.2016

№2-416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                             р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,                

с участием истца Искакова Р.С., его представителя Петровой Е.С.,

ответчицы Искаковой В.Н., ее представителя Василькина В.Д.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Искакова Рестама Садиковича к Искаковой Венере Някибовне о признании права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Искаков Р.С. обратился в суд с иском к Искаковой В.Н. о признании права собственности на доли жилого дома, в обоснование которого указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, в период которого им по договору купли-продажи был куплен дом, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, однако после развода они проживали совместно и вели общее хозяйство. В дальнейшем ими было решено продать указанный дом, вместо которого приобрести дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отдали аванс за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре того же года был составлен договор купли-продажи на ответчицу. Указывает, что при составлении договора купли-продажи он не мог предположить, что в дальнейшем ответчица захочет выселить его из приобретенного дома, поскольку они проживали одной семьей, все заработанные им денежные средства, он отдавал жене. В период проживания в доме по <адрес> им была построена баня, переделана большая часть дома, в дом проведены вода и газ. За данный период времени жилищные условия были значительно улучшены. С 05.05.2005 он имел регистрацию в спорном домовладении. Ссылаясь на п. 2 ст. 288, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 1 ст. 253 ГК РФ считает, что поскольку дом был приобретен на денежные средства от продажи дома, являвшегося их совместной собственностью, а также на его денежные средства, дом является их совместной собственностью. Кроме того, им, за период проживания в спорном доме, были улучшены жилищные условия, что также является основанием для приобретения им доли в данном доме. На основании изложенного просит суд признать за собой право собственности на 4/11 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Искаков Р.С. свои исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно суду пояснил, что дом им и его бывшей супругой был приобретен на совместные денежные средства. Задаток в сумме 50 000 рублей он передавал лично представителю продавцов У**В*Д*. Расписка им сразу не была истребована, а о том, что ответчица оформила право собственности на спорное домовладение на свое имя, ему стало известно недавно. На протяжении всего времени совместного проживания в <адрес>, они вели совместное хозяйство, у них был общий доход, он вкладывал заработанные им денежные средства в ремонт и содержание домовладения, на его денежные средства была построена баня, осуществлена подводка газа к дому.

Представитель истца Петрова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные своим доверителем исковые требования, просила их удовлетворить, при этом дополнила, что истец имеет право на доли жилого дома, т.к. стороны хотя и не состояли в браке, однако проживали вместе и вели совместное хозяйство, вместе зарабатывали денежные средства на приобретение дома. Более того, все произведенные в доме улучшения произведены с личным участием и за счет истца. На момент покупки дома он вахтовым методом работал в <адрес> и по этой причине не присутствовал при сделке по купле-продаже дома, соответственно дом был оформлен на бывшую супругу, с которой у него сохранялись фактические брачные отношения до 2014 года. Заработанные им денежные средства он отдавал ответчице, как своей жене, которая распоряжалась ими, оплачивала коммунальные услуги, приобретала необходимые вещи в дом. На свои личные денежные средства истец построил баню, газифицировал дом. Ими в период с 2003 по 2014 был приобретен автомобиль. Истец вложил в этот дом много материальных средств и душевных сил и не предполагал, что ответчица может так поступить с ним и лишить причитающейся ему доли совместного имущества.

Ответчица Искакова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила при этом, что после расторжения брака она с истцом совместно проживала в течение 3 лет в <адрес>. Потом совместное проживание стало невозможным из-за употребления последним спиртных напитков и периодического нанесения им ей побоев. Осенью 2003 года она переехала для постоянного проживания в р.<адрес>, где приобрела дом по <адрес>. Из дома в <адрес> забрала некоторое имущество, сам дом и совместно приобретенный автомобиль оставила бывшему супругу. Приобрести дом в р.<адрес> ей помогли братья, которые подарили необходимое количество денежных средств на его покупку. Дом ею был приобретен исключительно на личные денежные средства и для личного проживания совместно с детьми, без бывшего супруга. В р.<адрес> она устроилась работать в Кадетскую школу- интернат, дочь поступила в медицинское училище, сын в кадетский корпус. Однако в 2004 году с ними стал проживать и истец, т.к. он очень просил дать ему возможность проживать совместно и восстановить прежние семейные отношения. За время проживания совместного хозяйства ими не велось, совместного бюджета не было. Она имела постоянный заработок, при этом истец употреблял спиртные напитки, имея непостоянный доход. Денежных средств она у него никогда не брала, все необходимое для дома приобретала сама на собственные денежные средства, ею заработанные. Кроме того, ей помогала ее мама, также при необходимости она заключала кредитные договоры для получения необходимых ей денежных средств. Коммунальные услуги она никогда не оплачивала, т.к. является педагогом, работающим в сельской местности. Все произведенные в доме улучшения были произведены именно на её средства. Истец высказал инициативу построить баню, она не имела возражений против этого, однако все материалы и работы по её строительству оплачивались ею. Иногда ей оказывали помощь и ее братья.

Представитель ответчицы адвокат Василькин В.Д. в судебном заседании поддержал доводы Искаковой В.Н., полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Искакова В.Н. по профессии является учителем и всегда имела постоянный и стабильный заработок, в том числе дополнительный доход от работы по совместительству. Истец же, напротив, перебивался случайными заработками и имел нестабильный заработок. Таким образом, все улучшения, произведенные в доме, были осуществлены именно за счет ответчицы, хотя она не отрицает, что с участием истца. В 2014 году они перестали проживать совместно, ответчицей был подан иск в суд о снятии Искакова Р.С. с регистрационного учета по спорному адресу, который был удовлетворен. Полагал, что ссылка, истца на ст. 73 СК РФ, не основана на законе, т.к. после приобретения ответчицей в собственность спорного жилого помещения, она с Искаковым Р.С. в законный брак не вступала, а ст. 73 СК РФ распространяется только на супругов, произведших вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, приобретенного одним из них до вступления в брак. Искакова В.Н. приобрела дом на собственные средства и только для себя по истечении трех лет с момента расторжения брака. Дом в <адрес> был продан в 2004 году. После расторжения брака, стороны никогда не заключали соглашения о создании совместной собственности, кроме того, ответчица никогда этого и не обещала истцу.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по которому оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом поясняет, что по состоянию на 07.11.2016 в ЕГРП имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Искаковой В.Н (доля в праве 8/11), Г**А*И* (доля в праве 3/11) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о государственной регистрации права общей долевой собственности Искаковой В.Н. (доля в праве 68/100), Г**А*И* (доля в праве 32/100) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке участников процесса.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35).

Право граждан иметь имущество в частной собственности, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Часть 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное нс леплено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в зарегистрированный брак, в период которого ими был приобретен жилой дом в <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 19.02.1992. В мае 2004 года указанное домовладение было продано Искаковым Р.С. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменном форме, в подтверждение чего представлен указанный договор. 10.02.2000 решением Сурского районного суда Ульяновской области брак между сторонами был расторгнут, что следует из копии записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2016 № Искаковой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 8/11 долей жилого дома, общей площадью 88,22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Искаковой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 68/100 долей земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены истицей по договору купли-продажи от 14.10.2003, заключенному ею с В**В*Т* и Ж**Н*Т*, зарегистрированному нотариусом нотариального округа: Карсунский район Скасырской Е.И. в реестре за №. Государственная регистрация права на доли жилого дома была произведена 14.11.2003.

Истец Искаков Р.С. стороной по данному договору купли-продажи не являлся.

В собственности истца Искакова Р.С. объектов недвижимости не имеется, что подтверждается соответствующим уведомлением от 01.11.2016, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Карсунского районного суда от 20.04.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Искаковой В.Н. о выселении Искакова Р.С. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указанным решением установлено, что Искаков Р.С. был вселен в жилой дом в качестве члена семьи истицы. Какого-либо соглашения, заключенного между Искаковой В.Н. и Искаковым Р.С. о пользовании спорным жилым помещением, не имеется. В материалы дела не был предоставлен какой-либо договор между сторонами относительно пользования спорной квартирой, также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Искакова Р.С. самостоятельных, независящих от собственника Искаковой В.Н., прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением, чем основанные на его вселение в спорное жилое помещение для проживания с Искаковой В.Н в качестве члена её семьи.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на 4/11 долей спорного жилого дома, и из его пояснений следует, что данный дом приобретался на совместные денежные средства его и его бывшей супруги Искаковой В.Н. для совместного проживания всей семьей. Задаток за дом в размере 50 000 рублей он лично передал У**В*Д*, выступающему представителем продавцов, вторую половину денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества отдавала продавцам ответчица. Приобретенное домовладение на протяжении длительного времени использовалось ими совместно.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У**В*Д* пояснил, что является зятем одной из продавцов спорного домовладения и именно ему передавали денежные средства за спорный дом ответчица Искакова В.Н. и ее брат Х**Р*Н*. При этом расписка о получении им денежных средств за дом от истца была написана сравнительно недавно, по просьбе самого Искакова Р.С. Вместе с тем денежные средства в качестве задатка за дом передавал ему именно брат ответчицы, которого он впоследствии узнал в суде.

Допрошенные по делу свидетели С**Н*Ш*, Х**Р*Т*, К**К*С*, К**М*С* подтвердили факт совместного проживания сторон в период с 2004 по 2014 годы, а также участие истца в проведении ремонтных работ в доме и строительстве надворных построек. При этом указанные свидетели пояснили, что им неизвестно, на чьи денежные средства и кем был приобретен дом в р.п. Kapcун, заключалось ли между сторонами соглашение о долевой собственности в отношении спорного домовладения.

Истцом в подтверждение доводов о приобретении спорного домовладения в совместную собственность и ведении ими с ответчицей совместного хозяйства предоставлены суду трудовая книжка, подтверждающая его постоянную занятость в период его проживания в р.<адрес>, акт приемки выполненных работ от 08.10.2012, квитанции, накладные, договор подряда, заключенный им, как заказчиком, с ООО «Карсун строй сервис» по монтажу внутреннего и наружного газопровода дома, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат ответчицы Х**Р*Н*, который пояснил, что он, а также еще двое братьев Искаковой В.Н., безвозмездно предоставили ей денежные средства на покупку дома по <адрес>. Необходимость в этом возникла ввиду конфликтных отношений между его сестрой и Искаковым Р.С.. Первую часть денежных средств в сумме 50 000 рублей им и сестрой были переданы представителю продавцов до заключения договора купли-продажи. Оставшиеся 60 000 рублей были переданы стороне продавца при оформлении сделки. Искаков Р.С. в это время проживал в <адрес>, т.к. стороны находились в разводе. Через некоторое время ему стало известно, что с 2004 года Искаков Р.С. стал проживать совместно с сестрой. Велось ли между ними общее хозяйство в период их совместного проживания в р.<адрес>, ему неизвестно. Однако пояснил, что на протяжении всего этого времени именно Искакова В.Н. несла все расходы на содержание дома и детей, Искаков Р.С. же материально ей не помогал. Все улучшения в доме произведены за счет сестры.

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их пояснения понятны, последовательны, в целом отражают объективную картину обстоятельств по делу.

В материалы дела также были предоставлены сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц на имя истца и ответчика, справки о доходах сторон из Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области, а также с мест осуществления ими трудовых обязанностей.

Ответчицей, в доказательство самостоятельного несения расходов по ремонту и содержанию принадлежащего ей домовладения, предоставлены суду: трудовая книжка, справки о заработной плате, кредитные договоры и соглашения, квитанции и чеки на приобретение различной бытовой техники.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличия между ними соглашения о создании долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что истец, требующий признания за ним права собственности на доли дома, изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавал его для себя.

Указанные факты, в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежали доказыванию истцом Искаковым Р.С..

Однако, истец доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении с Искаковой В.Н. соглашения о создании общей собственности в отношении домовладения, суду не представил.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания сторон и несения ими равных расходов по содержанию спорного домовладения,

Вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, а также факт несения истцом расходов по содержанию спорного домовладения, не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности сторон на 8/11 долей указанного дома, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об их намерении создать совместную собственность при ее приобретении Искаковой В.Н..

В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала того обстоятельства, что истец принимал участие в строительстве бани, проведении иных работ по благоустройству домовладения, однако отрицала факт вложения им в её строительство своих собственных денежных средств, равно как и факт изначального наличия какой-либо договоренности между ней и бывшим супругом о приобретении домовладения в общую собственность. Дом она приобретала для себя и на свое имя.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения о долевой собственности в отношении домовладения, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда в данном случае отсутствуют какие- либо правовые основания относить это имущество к общей долевой собственности сторон, и соответственно к признанию за Искаковым Р.С. права собственности на доли указанного жилого дома. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Искакова Р.С..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искакова Рестама Садиковича к Искаковой Венере Някибовне о признании права собственности на доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.К. Шакурова