Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2015 от 08.07.2015

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Поволжский страховой альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского района г.Самара Самарской области от 19.06.2015 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Поволжский страховой альянс» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что оплата назначенной по гражданскому делу по иску Ботнева В.Н. к ООО « Поволжский страховой альянс», 3-му лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, судебной экспертизы была возложена на ответчика и произведена им дата года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции в размере *** рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В статье речь идет об удовлетворенных судом требованиях, т.е. требования, удовлетворенные ответчиком добровольно в расчете распределения судебных расходов не учитываются. Равным образом, в статье не разделяются имущественные и неимущественные требования. Истцом были заявлены уточненные исковые требования - компенсация морального вреда *** рублей, штраф 50% от присужденной суммы, т.е. всего *** рублей. Судом из них были удовлетворены требования компенсации морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, всего *** рублей, таким образом исковые требования были удовлетворены на 23%, а отказано было в удовлетворении 76,7 %. ООО « ПСА» просило взыскать с Ботнева В.Н. судебные расходы в размере ***

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары в удовлетворении заявления ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ООО «Поволжский страховой альянс» подал частную жалобу на определение, указав, что просит определение мирового судьи отменить и взыскать в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы в размере ***

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский страховой альянс» Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ботнева В.Н. – Иванов А.А., просил во взыскании судебных расходов отказать, определение мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от дата постановлено следующее «Исковые требования Ботнева В.Н. к ООО « Поволжский страховой альянс», 3- му лицу ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ботнева В.Н. компенсацию морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата года, решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботнева В.Н. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму УТС *** рублей, расходы по оплата услуг эксперта *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а также штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 10.12.2014г., по данному делу назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Группа определения стоимости» № 9455 от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила *** рублей, размер утраты товарной стоимости *** рублей.

В соответствии с платежным поручением №... от дата года, т.е. до вынесения судом решения, ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило Ботневу В.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** копейки, в соответствии с заключением судебной экспертизы, из которых, как пояснил представитель ответчика в письменном отзыве, выплачена сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей, УТС *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке *** рублей. В связи с тем, что данная сумма была выплачена ответчиком, пpeдcтaвитeль истца, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также штраф 50 %.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья верно пришел к выводу, что заявленные ООО « ПСА» требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ботнева В.Н. к ООО «Поволжский страховой альянс», 3-му лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, по его ходатайству назначена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, в пользу истца выплачена сумма восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «ГОСТ». При вынесении решения, мировой судья частично удовлетворил требования истца, а именно снизив размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций, поскольку в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения.

Из смысла п. 63 Постановления Пленума ВС №... от дата следует, что удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до вынесения судом решения не может служить основанием для оценки факта выплаты ответчиком страхового возмещения на принципе добровольности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского района г.Самара Самарской области Черновой Е.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          /подпись/          Семенцев С.А.