cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-679/2019 от 07.05.2019

Дело № 22-679/2019 Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизова Р.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г., по которому

Зейналов Эльдар Алиширович, <...>, судимый:

1) 14.03.2013 Малоархангельским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08.04.2014 освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.03.2014 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 18 дней, по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 22.07.2014 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 4 месяца 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.12.2014 освобожден по отбытии наказания;

2) 23.03.2017 мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, 22.08.2017 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 19.11.2017) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 24.11.2017) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 26.11.2017 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Зейналов Э.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Зейналову Э.А. со дня постановления приговора – с 9 апреля 2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Зейналова Э.А. под стражей – с 09.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей Зейналова Э.А. по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.06.2018, отмененному апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.08.2018 – с 29.06.2018 по 14.08.2018 (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зейналов Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (по факту передачи денег 26.11.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Зейналовым Э.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановления иных прав в порядке, предусмотренном ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с Зейналова Э.А. взыскано 28500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, согласного с приговором суда, возражения осужденного Зейналова Э.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Курашиной И.С., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Зейналов Э.А. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему – 9-10 ноября 2017 г.;

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей – 14 ноября 2017 г.;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам – 19 ноября 2017 г.;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей под угрозой применения насилия – 24 ноября 2017 г.;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей под угрозой применения насилия – 26 ноября 2017 г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут.

Преступления совершены в Малоархангельском районе Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, Зейналов Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, а именно, в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей под угрозой применения насилия 26 ноября 2017 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и был оправдан судом по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании Зейналов Э.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизов Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выражая несогласие с приговором в связи с оправданием Зейналова Э.А. по ч.1 ст.163 УК РФ. В обоснование требований указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовно-наказуемого деяния, приведена неверная оценка доказательств и, как следствие, сделаны неверные выводы. Приговор в этой части нарушает права потерпевшего. Вывод суда об оправдании Зейналова Э.А. сделан преждевременно. Необоснованно отвергнут довод стороны обвинения о том, что потерпевший был запуган угрозами применения насилия, которые Зейналов Э.А. высказывал ранее при требовании о передаче денег. Действия Зейналова Э.А. по требованию денег у Потерпевший №1 26 ноября 2017 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут носили противоправный характер, что подтвердил сам Зейналов Э.А., признав вину по данному эпизоду и гражданский иск потерпевшего. Потерпевший также указал, что передача им денег Зейналову Э.А. не носила добровольного характера, в долг он денежные средства Зейналову Э.А. не давал, долговых обязательств перед Зейналовым Э.А. не имел. Ранее Потерпевший №1 был неоднократно запуган Зейналовым Э.А., кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он Зейналова Э.А. боится. Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением психолого-психиатрической экспертизы. Суд, сделав вывод, что передача Потерпевший №1 6000 рублей Зейналову Э.А. не носила добровольного характера, незаконно оправдал Зейналова Э.А. по указанному эпизоду, поскольку последний открыто похитил деньги потерпевшего, в связи с чем суду надлежало квалифицировать эти действия Зейналова Э.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако суд данным обстоятельствам в приговоре оценки не дал и не указал, по каким основаниям посчитал, что Потерпевший №1 добровольно передал 6000 рублей Зейналову Э.А. При рассмотрении гражданского иска суд по непонятным причинам пришел к выводу, что ущерб в размере 6000 рублей потерпевшему полностью возмещен, при этом ни осужденный, ни потерпевший не указывали, по какому конкретно эпизоду и в какой именно пропорции денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, их ему вернул Зейналов Э.А., в связи с чем недопустимо указывать о возмещении ущерба потерпевшему по какому-либо конкретному эпизоду преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Зейналова Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания самого Зейналова Э.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.Ю., Д.А., П.Е., К.Н., П.В., Ч.О., Ч.О.А., К.Д., оглашенными в судебном заседании, К.И., А.Д., а также письменные доказательства по делу: заявление Потерпевший №1 от 10.12.2017 (т.1 л.д.12), протокол осмотра места происшествия от 10.12.2017 (т.1 л.д.13-25), вещественное доказательство – расписку, написанную потерпевшим по требованию Зейналова Э.А.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Зейналова Э.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 09.11.2017) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 14.11.2017) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 19.11.2017) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 24.11.2017) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 26.11.2017 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы государственного обвинителя о незаконном и необоснованном оправдании Зейналова Э.А. по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту передачи денег 26.11.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут).

Вывод суда об отсутствии в деянии Зейналова Э.А. состава указанного преступления основан на законе и материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Суд тщательным образом проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, и пришел к правильному выводу о том, что Зейналов Э.А. требовал у Потерпевший №1 передать ему 6000 рублей для того, чтобы поехать в сауну, при этом никакой угрозы в случае невыполнения его требования, наличие которой является обязательным признаком объективной стороны вымогательства, не высказывал, что подтвердили в своих показаниях, как Зейналов Э.А., так и потерпевший Потерпевший №1

Довод государственного обвинителя о том, что Потерпевший №1 был запуган угрозами применения насилия, которые Зейналов Э.А. высказывал ранее при требовании о передаче денег, не может быть признан обоснованным, поскольку действия Зейналова Э.А. квалифицированы по каждому эпизоду отдельно, как правильно указал суд в приговоре.

Не основан на законе и материалах дела довод государственного обвинителя о квалификации действий Зейналова Э.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Зейналову Э.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, признание вины, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Зейналову Э.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в удовлетворение которого с Зейналова Э.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 28500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как видно из приговора, суд пришел к выводу, что ущерб в размере 6000 рублей, причиненный в результате передачи Потерпевший №1 указанной суммы Зейналову Э.А. 26.11.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, потерпевшему полностью возмещен, однако ни осужденный, ни потерпевший не указывали, по какому конкретно эпизоду Зейналов Э.А. возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 11000 рублей, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположении и является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г. в отношении Зейналова Эльдара Алишировича в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сизова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-679/2019 Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизова Р.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г., по которому

Зейналов Эльдар Алиширович, <...>, судимый:

1) 14.03.2013 Малоархангельским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08.04.2014 освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.03.2014 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 18 дней, по постановлению Малоархангельского районного суда Орловской области от 22.07.2014 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 4 месяца 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.12.2014 освобожден по отбытии наказания;

2) 23.03.2017 мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима, 22.08.2017 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 19.11.2017) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 24.11.2017) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 26.11.2017 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Зейналов Э.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Зейналову Э.А. со дня постановления приговора – с 9 апреля 2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Зейналова Э.А. под стражей – с 09.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей Зейналова Э.А. по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.06.2018, отмененному апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.08.2018 – с 29.06.2018 по 14.08.2018 (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зейналов Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ (по факту передачи денег 26.11.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут), в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Зейналовым Э.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановления иных прав в порядке, предусмотренном ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с Зейналова Э.А. взыскано 28500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, согласного с приговором суда, возражения осужденного Зейналова Э.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Курашиной И.С., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Зейналов Э.А. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему – 9-10 ноября 2017 г.;

- в мошенничестве, то есть хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей – 14 ноября 2017 г.;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам – 19 ноября 2017 г.;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей под угрозой применения насилия – 24 ноября 2017 г.;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей под угрозой применения насилия – 26 ноября 2017 г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут.

Преступления совершены в Малоархангельском районе Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, Зейналов Э.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, а именно, в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей под угрозой применения насилия 26 ноября 2017 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и был оправдан судом по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании Зейналов Э.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизов Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выражая несогласие с приговором в связи с оправданием Зейналова Э.А. по ч.1 ст.163 УК РФ. В обоснование требований указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовно-наказуемого деяния, приведена неверная оценка доказательств и, как следствие, сделаны неверные выводы. Приговор в этой части нарушает права потерпевшего. Вывод суда об оправдании Зейналова Э.А. сделан преждевременно. Необоснованно отвергнут довод стороны обвинения о том, что потерпевший был запуган угрозами применения насилия, которые Зейналов Э.А. высказывал ранее при требовании о передаче денег. Действия Зейналова Э.А. по требованию денег у Потерпевший №1 26 ноября 2017 г. в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут носили противоправный характер, что подтвердил сам Зейналов Э.А., признав вину по данному эпизоду и гражданский иск потерпевшего. Потерпевший также указал, что передача им денег Зейналову Э.А. не носила добровольного характера, в долг он денежные средства Зейналову Э.А. не давал, долговых обязательств перед Зейналовым Э.А. не имел. Ранее Потерпевший №1 был неоднократно запуган Зейналовым Э.А., кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он Зейналова Э.А. боится. Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением психолого-психиатрической экспертизы. Суд, сделав вывод, что передача Потерпевший №1 6000 рублей Зейналову Э.А. не носила добровольного характера, незаконно оправдал Зейналова Э.А. по указанному эпизоду, поскольку последний открыто похитил деньги потерпевшего, в связи с чем суду надлежало квалифицировать эти действия Зейналова Э.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако суд данным обстоятельствам в приговоре оценки не дал и не указал, по каким основаниям посчитал, что Потерпевший №1 добровольно передал 6000 рублей Зейналову Э.А. При рассмотрении гражданского иска суд по непонятным причинам пришел к выводу, что ущерб в размере 6000 рублей потерпевшему полностью возмещен, при этом ни осужденный, ни потерпевший не указывали, по какому конкретно эпизоду и в какой именно пропорции денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, их ему вернул Зейналов Э.А., в связи с чем недопустимо указывать о возмещении ущерба потерпевшему по какому-либо конкретному эпизоду преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Зейналова Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания самого Зейналова Э.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.Ю., Д.А., П.Е., К.Н., П.В., Ч.О., Ч.О.А., К.Д., оглашенными в судебном заседании, К.И., А.Д., а также письменные доказательства по делу: заявление Потерпевший №1 от 10.12.2017 (т.1 л.д.12), протокол осмотра места происшествия от 10.12.2017 (т.1 л.д.13-25), вещественное доказательство – расписку, написанную потерпевшим по требованию Зейналова Э.А.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Зейналова Э.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия: по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 09.11.2017) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 14.11.2017) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 19.11.2017) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 24.11.2017) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от 26.11.2017 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы государственного обвинителя о незаконном и необоснованном оправдании Зейналова Э.А. по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту передачи денег 26.11.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут).

Вывод суда об отсутствии в деянии Зейналова Э.А. состава указанного преступления основан на законе и материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Суд тщательным образом проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, и пришел к правильному выводу о том, что Зейналов Э.А. требовал у Потерпевший №1 передать ему 6000 рублей для того, чтобы поехать в сауну, при этом никакой угрозы в случае невыполнения его требования, наличие которой является обязательным признаком объективной стороны вымогательства, не высказывал, что подтвердили в своих показаниях, как Зейналов Э.А., так и потерпевший Потерпевший №1

Довод государственного обвинителя о том, что Потерпевший №1 был запуган угрозами применения насилия, которые Зейналов Э.А. высказывал ранее при требовании о передаче денег, не может быть признан обоснованным, поскольку действия Зейналова Э.А. квалифицированы по каждому эпизоду отдельно, как правильно указал суд в приговоре.

Не основан на законе и материалах дела довод государственного обвинителя о квалификации действий Зейналова Э.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Зейналову Э.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, признание вины, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Зейналову Э.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в удовлетворение которого с Зейналова Э.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 28500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как видно из приговора, суд пришел к выводу, что ущерб в размере 6000 рублей, причиненный в результате передачи Потерпевший №1 указанной суммы Зейналову Э.А. 26.11.2017 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, потерпевшему полностью возмещен, однако ни осужденный, ни потерпевший не указывали, по какому конкретно эпизоду Зейналов Э.А. возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 11000 рублей, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположении и является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г. в отношении Зейналова Эльдара Алишировича в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сизова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати

22-679/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бушуева Л.В.
Другие
Курашина И.С.
Зейналов Эльдар Алиширович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Сопов Дмитрий Викторович
Статьи

УК РФ: ст. 69 ч.2

ст. 159 ч.1

ст. 159 ч.2

ст. 163 ч.1

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
07.05.2019Слушание
28.05.2019Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее