Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2016 от 21.07.2016

Дело № 1-163/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                                                                          г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А., с участием:

прокурора - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Зубковой Е.Н.,

представителя потерпевшей С.Л.Н. - Р.С.И.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника - адвоката ... коллегии адвокатов ... Гараниной Е.В., представившей удостоверение ... и ордер от ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Волкова С.В., ..., судимого 16 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков С.В. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении при управлении механическим транспортным средством - автобусом правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

... ... водитель Волков С.В., управляя автобусом марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ш.А.И., осуществляя перевозку пассажиров С.Л.Н., Д.Л.Н., Т.Ю.В., П.С.А. и Н.А.С. по городскому маршруту ... ... следовал по ... со стороны ... в направлении ... в ... и, проезжая участок дороги, расположенный вблизи ..., в нарушение требований пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года №23): п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он (Волков С.В.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, не справившись с управлением автобусом, выехал на правый по ходу своего движения газон, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на железобетонную опору контактной сети.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса марки «...» государственный регистрационный знак ... Волковым С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автобуса:

- С.Л.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области справа, закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, вторично открытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, рваные раны левой и правой голени, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

- Д.Л.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ссадины правой и левой голени, межмышечная гематома левой голени, ушиб, малый гемартроз правого коленного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

- Т.Ю.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, кровоподтеки лица, грудной клетки по передней поверхности, патологическая подвижность 2,3 зубов верхней челюсти слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

- П.С.А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: след от ссадины левой надбровной области, ссадина правой голени, кровоподтек правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н;

- Н.А.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки, передней брюшной стенки справа, правого плеча, кровоподтек и ссадины левого предплечья, кровоподтек левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, осаднения и ссадины левого бедра, кровоподтек правого голеностопного сустава, с переходом на тыл стопы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый Волков С.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Волковым С.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Волков С.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Зубкова Е.Н. и представитель потерпевшей Р.С.И. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Волкова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении механическим транспортным средством - автобусом правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Волков С.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Волковым С.В. неосторожное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Волков С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246), на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.2 л.д.2, 3).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере ... рублей (т.1 л.д.30), наличие у подсудимого ... (т.2 л.д.28-29).

Учитывает суд состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также мнение потерпевшей, которая в письменном заявлении просила суд о снисхождении к подсудимому (т.2 л.д.73).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Волков С.В. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.249), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.233, 234, 242-244), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ (т.2 л.д.5-8), не делая для себя выводов и продолжая игнорировать данные требования. Указанные обстоятельства суд учитывает как отрицательно характеризующие подсудимого и существенно повышающие общественную опасность его действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Волкова С.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью ДТП - подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Волкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 16 февраля 2016 года, назначить Волкову С.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пензы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Волкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск «CD-R» с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                           М.С. Лесников