Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30799/2019 от 16.09.2019

    Судья: Татаров В.А.                                     дело № 33-30799/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего         Немовой Т.А.,

    судей                                       Мариуца О. Г., Петровой О.В.,

    при помощнике судьи             Томилове В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Чекулаевой В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Чекулаевой В. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца,

    УСТАНОВИЛА:

    Чекулаева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 30.07.2018г. № <данные изъяты> в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью 30 лет. В связи с этим истец обратилась в суд.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2018г. ее исковые требования удовлетворены и с 19.03.2018г. - с момента обращения в пенсионный орган, ей была назначена пенсия. Истец указала, в связи с несвоевременным назначением пенсии она понесла убытки, не имела возможности воспользоваться многочисленными льготами, которые ей полагались, хотя необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж у нее был выработан по состоянию на 01.08.2017 года. Указала, что с 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением о подсчете стажа, в чем ей отказывали.

    Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 5 убытки в размере 88 420 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.01.2019 в размере 8 182 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 93 коп.

    Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования Чекулаевой В.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Чекулаева В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 г. Чекулаева В.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии от 30 июля 2018 года по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Чекулаевой В.В. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2018г. иск Чекулаевой В.В. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен частично. Судом постановлено: признать решение комиссии от 30 июля 2018 года по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 14 декабря 1988 года по 13 июня 1992 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 07 мая 2007 года по 26 мая 2007 года, с 26 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Чекулаевой В.В. периоды: работы с 14 декабря 1988 года по 15 декабря 1988 года в должности заведующей фельдшером фельдшерским пунктом <данные изъяты> С 16 декабря 1988 года по 13 июня 1992 года в должности заведующей фельдшером фельдшерским <данные изъяты> - в льготном исчислении один год работы как один год и 3 месяца, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 07 мая 2007 года по 26 мая 2007 года, с 26 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года.

Назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 марта 2018 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2019 года и исполнено ответчиком.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав Чекулаевой В.В. и причинения ей убытков.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2018г. досрочная страховая пенсия по старости назначена Чекулаевой В.В. с даты обращения за таковой в пенсионные органы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Чекулаева В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что право на пенсию у нее возникло с 01.08.2017 года, поскольку именно на эту дату ее специальный стаж составлял 30 лет. В связи с этим, она определила убытки в виде неполученной за 7 месяцев пенсии, размер которой составляет 13 511 рублей 81 коп. в месяц.

Судебная коллегия считает доводы жалобы не обоснованными.

По смыслу положений ст.ст.15,16 ГК РФ, заявляя требование о возмещении убытков, истец должна была представить доказательства как наступления вреда и его размера, так и доказательства виновных и противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу указанной нормы, назначение пенсии носит заявительный характер.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и представлением необходимого пакета документов ранее 19 марта 2018 года Чекулаева В.В. не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно устно обращалась за консультацией о назначении пенсии, однако, работники пенсионного органа надлежащим образом не разъяснили ей возможность назначения пенсии с более раннего срока, судебной коллегией не принимаются.

Условием назначения пенсии является личное обращение гражданина с письменным заявлением и соответствующими документами, необходимыми для установления страховой пенсии, Перечень которых утвержден Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н

Поскольку истец не обращалась с письменным заявлением о назначением пенсии до 19 марта 2018 года, оснований для взыскания с пенсионного органа убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, и для удовлетворения других требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаевой В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи