Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-211/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                         город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимой Некрестовой Е.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Некрестовой Е.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Некрестова Е.Ю. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

25 марта 2016 года в примерный период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут Некрестова Е.Ю. и К. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Некрестовой Е.Ю. и К. произошла словесная ссора, в ходе которой Некрестова Е.Ю. нанесла не менее двух ударов табуретом в область головы К., а последний схватил её за волосы, и пытался выставить из квартиры. В связи с произошедшей ссорой, и будучи недовольной поведением К., у Некрестовой Е.Ю. возникли личные неприязненные отношения к К. После произошедшей ссоры, Некрестова Е.Ю. осталась в <адрес>, а К. вышел на лестничную площадку третьего этажа подъезда <адрес>.

25 марта 2016 года в примерный период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут у Некрестовой Е.Ю., находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.    

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К., Некрестова Е.Ю., находящаяся по адресу: <адрес>, взяла в руку имевшийся в квартире нож, тем самым, приспособив его в качестве орудия совершения преступления, и умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти К. осознавая, что причиняет ранения в жизненно-важные органы человека, вышла на лестничную площадку третьего этажа подъезда <адрес>, где ножом умышленно, с силой нанесла К. не представляющему для неё никакой опасности и угрозы, не менее одного удара в область груди слева, не менее двух ударов в область правого подреберья, не менее одного удара в подбородочную область справа, не менее одного удара в область левого плеча, причинив, тем самым, К. телесные повреждения. Довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К., Некрестова Е.Ю. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 25 марта 2016 года К. был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», где ему была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь.

После совершения преступления Некрестова Е.Ю. с места преступления скрылась.

Своими действиями Некрестова Е.Ю. причинила К. следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану груди слева в проекции 4 межреберья, поверхностные две резаных раны в правом подреберье, колото-резаную рану подбородочной области справа, колото-резаную рану левого плеча, осложнение: подкожная эмфизема груди слева, гемопневмоторакс слева. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа 25.03.16г., не менее чем от 5-ти травматических воздействий по различным частям тела. Проникающая колото-резаная рана груди слева в проекции 4 межреберья с подкожной эмфиземой груди слева, гемопневмотораксом слева – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Поверхностные две резаных раны в правом подреберье - повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Колото-резаная рана подбородочной области справа, колото-резаная рана левого плеча – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Некрестова Е.Ю., не оспаривая свою вину по факту причинения телесных повреждений К., выражает несогласие в части квалификации ее действий по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, оспаривая наличие умысла на причинение смерти потерпевшему.

По обстоятельствам совершения преступления подсудимая Некрестова Е.Ю. в судебном заседании показала, что 25 марта 2016 года в обеденное время она находилась в гостях у К. по адресу: г<адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В данной квартире так же находились Б. и С. Внезапно на почве личных неприязненных отношений у неё с К. возник конфликт, они стали ругаться и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем К. схватил её за волосы, и стал душить, но Б. и С. оттащили К. от неё. После этого К. пошел в подъезд, а она взяла кухонный нож со стола и пошла в подъезд за К. Когда она вышла в подъезд, то К. стоял на лестничной клетке между вторым и третьим этажами. Она подошла к нему и стала наносить ему хаотичные удары ножом по телу. Однако, куда именно пришлись удары не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Затем она остановилась, зашла в квартиру, бросила нож на кухне и стала плакать. Через некоторое время Б. и С. сообщили ей, что помыли нож. После чего Б. взял нож, завернул его в женскую футболку и положил себе за резинку надетых на нем брюк. После этого они вышли на лестничную площадку, где лежал К. и прошли мимо него. Когда они вышли на улицу, то Б. выкинул нож в отверстие в подвальном помещении <адрес>. Затем они поехали в кафе. Через некоторое время она поехала домой, откуда ее забрали сотрудники полиции. Считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ.

Несмотря на непризнание Некрестовой Е.Ю. своей вины, ее вина в совершении описанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего К. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2016 года он вместе с Некрестовой Е.Ю. находился по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время в квартире так же находились Б. и С. Примерно в 14 часов 30 минут у него начался словесный конфликт с Некрестовой Е.Ю., в ходе которого они начали выражаться друг на друга нецензурной бранью. После чего он попросил Некрестову Е.Ю. покинуть его квартиру, однако последняя стала кричать, чтобы он сам ушел, в противном случае хуже будет. Затем Некрестова Е.Ю. нанесла ему не менее двух ударов табуреткой в область головы, а он стал прикрываться руками. После чего он схватил ее за волосы и шею и стал пытаться выставить из квартиры. При этом он ее не душил, телесных повреждений не наносил, а хотел вышвырнуть её из дома, схватив за волосы. В итоге Б. и С. их разняли. После чего он вышел вместе с Б. в подъезд, С. ушла в свою квартиру, а Некрестова Е.Ю. ушла на кухню. Через пару минут он решил вернуться в свою квартиру и узнать, почему Некрестова Е.Ю. не выходит. В примерный период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в подъезде дома на 3 этаже, у входной двери своей квартиры, к нему на встречу из квартиры выбежала Некрестова Е.Ю., держа в своей руке нож. Данным ножом Некрестова Е.Ю. стала наносить ему удары в область груди. Некрестова Е.Ю. нанесла не менее одного удара в грудь около сердца и не менее одного удара в плечо. Все произошло быстро, он почувствовал резкую боль в указанных местах, и из ран потекла кровь. Он испугался за свою жизнь, так как посчитал, что Некрестова Е.Ю. хотела убить его. При этом если бы удар ножом прошел на несколько сантиметров ближе к сердцу, возможно бы он умер. После нанесения ему нескольких ударов он спустился ниже этажом в подъезде и попросил соседа Максима вызвать ему скорую помощь. Некрестову Е.Ю. он больше не видел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. Считает, что Некрестова Е.Ю. наносила ему удары ножом, поскольку хотела убить его, так как удары прошлись рядом с сердцем, и после данных ударов он мог не выжить. Он Некрествой Е.Ю. никаких побоев не наносил, только хотел её выставить из квартиры, схватив за волосы (т. 1 л.д.45-47, т.1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 215-216).

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2016 года примерно в обеденное время в <адрес> находились он, С. и К. вместе с Некрестовой Е.Ю., которые распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут К. и Некрестова Е.Ю. стали ругаться, выражаться друг на друга нецензурной бранью. После чего К. стал выгонять Некрестову Е.Ю. из дома, однако последняя стала кричать и ругаться в ответ, говорить, чтобы они сами все уходили из дома. Когда только они начали ругаться, он испугался и вышел в подъезд на лестничную площадку, а следом за ним вышла его сожительница С. и сказала, что К. и Некрестова Е.Ю. ругаются и дерутся. Через некоторое время они вернулись в квартиру и увидели, как Некрестова Е.Ю. табуретом нанесла удары К. в область головы не менее двух раз. Затем К. отобрал табурет из рук Некрестовой Е.Ю., и схватил ее за волосы и шею. При этом он её не душил, а только пытался успокоить и выставить из квартиры в коридор. Он с С. их разнял. После чего Некрестова Е.Ю. ушла на кухню. Они в этот момент с С.. и К. вышли в подъезд дома. При этом С. ушла домой, а он стоял на лестничной клетке около квартиры вместе с К. Около 15 часов 00 минут, когда К. пошел к квартире, то Некрестова Е.Ю. на лестничной площадке около квартиры нанесла ему несколько ударов в область сердца, живота. Он услышал, как К. закричал, что его порезали. Он стоял в этот момент на лестничной площадке, и к нему сразу же подошел К. у которого из груди с левой стороны недалеко от сердца и с левой руки текла кровь. При этом К. ему сказал, что его порезала Некрестова Е.Ю., когда он заходил в квартиру, и чуть не убила его, так как попала в сердце. К. спустился к соседу Б. в <адрес>, который вызвал скорую помощь. Он испугался и выбежал на улицу. Затем вышла С., а за ней Некрестова Е.Ю. При этом последняя в руках держала футболку, в которой лежал вымытый нож, в виде клинка, без рукоятки, размером примерно 20 см. Некрестова Е.Ю. сказала, что вымыла нож. Затем Некрестова Е.Ю. подошла к дому около четвертого подъезда и в отверстие, расположенное в подвальном помещении <адрес> выкинула указанную футболку с ножом. Затем Некрестова Е.Ю. вызвала такси, и они уехали. Когда они уезжали от дома, то видели, что подъехала машина скорой помощи.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2016 года примерно в 14 часов 30 минут она вместе с Б. пришла в <адрес>. Когда они пришли в квартиру, там находился К. и Некрестова Е.Ю., которые распивали спиртные напитки. После того как они пришли, К. и Некрестова Е.Ю. стали ругаться, и выражаться друг на друга нецензурной бранью. При этом К. стал выгонять из квартиры Некрестову Е.Ю., однако последняя не уходила. После чего Некрестова Е.Ю. табуреткой нанесла К. удары в область головы не менее двух, а К. схватил Некрестову Е.Ю. за волосы и шею, пытаясь её вышвырнуть из квартиры, но у него ничего не получилось. При этом К. не пытался душить и причинять какой-то вред Некрестовой Е.Ю., а наоборот пытался выставить её из своей квартиры, так как последняя агрессивно себя вела и выражалась нецензурной бранью. Затем она решила уйти к себе домой, так как не хотела на это смотреть, при этом Б. остался. Примерно через 15-20 минут пришел Б. который сказал, что Некрестова Е.Ю. порезала ножом К. и чуть его не убила, нанесла ему раны в область груди около сердца и по конечностям. Он также пояснил, что Некрестова Е.Ю. вышла на улицу и попросила позвать её, чтобы с ними поговорить. Выходя из квартиры, она увидела К. в подъезде, у которого были порезы, и он ждал скорую помощь. На улице их ждала Некрестова Е.Ю., которая сказала, что вызвала такси и возможно убила К. При этом стала угрожать, чтобы они с Б. никому о произошедшем не говорили, иначе хуже будет. После этого они уехали. Считает, что Некрестова Е.Ю. хотела убить К., так как наносила удары ножом в область жизненно важных органов последнего ( т. 1 л.д. 51-52, т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля Б1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 марта 2016 года в приемное отделение скорой помощью был доставлен К. с предварительным диагнозом: ножевое ранение груди слева. При поступлении и осмотре пациент находился в сознании и пояснил, что получил ранение от известной ему женщины. Ему была проведена операция, оказано лечение. После операции установлен окончательный диагноз: сочетанная травма, проникающая колото-резанная рана груди слева, резанные раны груди справа, резаная рана подбородочной области, колото-резанная рана левого плеча (т. 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Б2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25 марта 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил К., который сообщил, что находится во второй советской больнице г. Саратова, где ему делают операцию, и что Некрестова Е.Ю. его порезала. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон звонила Некрестова Е.Ю., которая сообщила, что они с К. распивали спиртные напитки, поругались, но она этому не придала значения (т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 223-224).

Из показаний свидетеля Б3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на следующий день после 25 марта 2016 года она узнала о том, что Некрестова Е.Ю. порезала ножом К., но по какой причине не знает. При этом со слов сына Б. ей стало известно, что 25 марта 2016 года Некрестова Е.Ю. и К. распивали спиртные напитки у них в квартире. После чего примерно в 15 часов 00 минут Некрестова Е.Ю. накинулась с ножом на К. и хотела его убить. Однако не сделала этого, так как не смогла ножом нанести смертельные ранения, поскольку не попала в сердце несколько сантиметров. После чего К.. отвезли в больницу. Кроме того, Б. пояснил, что конфликт у них был из-за того, что К. выгонял Некрестову Е.Ю. из дома, но последняя, не уходила, и они стали ругаться нецензурной бранью. Во время произошедших событий в подъезде находился Б. а С. была в соседей квартире. Считает, что Некрестова Е.Ю. хотела убить К. поскольку наносила удары ножом в область жизненно важных органов и совсем немного не попала в сердце. После того как К. выписали из больницы, она видела одну зашитую у него рану, которая находилась у самого сердца (т. 1 л.д. 196-197).

Из показаний свидетелей С1, Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25 марта 2016 года в 15 часов 07 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесены ножевые ранения. Они выехали на место происшествия. Примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> на лестничной площадке подъезда ими был обнаружен К., у которого при внешнем осмотре была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки, резаная рана подбородочной области, резаная рана плеча, шок, алкогольное опьянение. Мужчина находился в сознании, однако про обстоятельства травмы пояснять не стал. Они оказали ему медицинскую помощь, а именно обезболили, наложили повязку, поставили систему, ингаляцию кислорода. После чего К. был доставлен в ГКБ №2 (т. 1 л.д. 190-191, т. 1 л.д. 225-226).

Показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2016 года в обеденное время из квартиры Б. доносился шум.

Примерно через 10 минут во входную дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, то увидел К.., который держался за живот и пояснил, что ему нанесли ножевые ранения, попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь с телефона друга. В это время К. сидел на ступеньках возле его двери, а потом поднялся выше на лестничный проем и лег на пол. Он видел на теле К. небольшие раны, из которых шла кровь. При этом К. ему пояснил, что его порезали у его квартиры в подъезде. Через несколько минут приехала скорая помощь, которая забрала К.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что утром 26 марта 2016 года к ней домой пришла дочь Некрестова Е.Ю., которая находилась в расстроенных чувствах. При этом дочь о произошедшем преступлении ничего ей не рассказывала, а только сказала, что собирается уехать в деревню. Она стала уговаривать свою дочь, чтобы последняя никуда не уезжала, так как бесполезно скрываться от совершенного преступления, и её обязательно найдут. Дочь её послушала, и никуда не уехала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Некрестова Е.Ю. подозревается в нанесении ножевых ранений К. После чего её дочь уехала совместно с сотрудниками полиции в отдел полиции (т. 1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 26 марта 2016 года ей было передано в производство уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу была в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Некрестова Е.Ю., которая дала признательные показания. В ходе допроса подозреваемой Некрестовой Е.Ю. она представила на опознание, изъятое в ходе осмотра места происшествия предполагаемое орудие преступления, а именно нож, в виде лезвия без рукоятки. Некрестова Е.Ю. опознала в нем нож, которым наносила удары потерпевшему. После опознания нож был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями всех участвующих лиц (т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что им лично в ходе проведения следствия были допрошены в служебных помещениях потерпевший К. и свидетель С.., которые последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах нанесения Некрестовой Е.Ю. телесных повреждений К. После окончания допроса данные лица лично прочитали и подписали протоколы, каких-либо замечаний или дополнений от них не поступило. На потерпевшего К. и свидетеля С.., какого-либо морального и физического давления никто не оказывал, они давали показания добровольно.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года, осмотрен третий этаж подъезда <адрес>, где потерпевшему К. были нанесены ножевые ранения Некрестовой Е.Ю. (т. 2 л.д. 42-45).

В ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2016 года осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты нож, два шприца, марлевый бинт, лист бумаги с текстом, два окурка сигарет марки «Ява красная» и «Ява синяя», замок (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2016 года, осмотрено помещение подвала <адрес>, где обнаружены и изъяты футболка с завернутым в нее ножом (т. 1 л.д. 70-75).

Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2016 года осмотрены предметы, изъятые 25.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: нож, два шприца, марлевый бинт, лист бумаги с текстом, два окурка сигарет марки «Ява красная» и «Ява синяя», замок; а так же 26.03.2016 года в ходе осмотра помещения подвала <адрес>, а именно: футболка с завернутым в нее ножом; медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> полученная 14.04.2016 года посредством сопроводительного письма из ГУЗ «СГКБ №2» (т. 1 л.д. 147-149). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 апреля 2016 года, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-151)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 05 мая 2016 года, у Некрестовой Е.Ю. на момент экспертного осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, шее, туловище, конечностях обнаружено не было (т. 1 л.д. 235-237).

Заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 201 от 27 апреля 2016 года установлено, что кровь потерпевшего К. относится к А? группе. Кровь обвиняемой Некрестовой Е.Ю. принадлежит к О?? группе. На окурке сигареты № 1 «Ява» с фильтром коричневого цвета найдена слюна А? группы, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего К., от обвиняемой Некрестовой Е.Ю. происхождение слюны исключается. На окурке сигареты № 2 с фильтром белого цвета при определении групповой принадлежности антигены А.В,Н не выявлены, в связи с чем проведено исследование данного окурка на наличие слюны. В результате исследования слюна на окурке сигареты не найдена. На марлевом тампоне обнаружена кровь птицы. В двух шприцах, на двух ножах, футболке, дверном замке кровь не найдена (т. 1 л.д. 173-179).

Заключением эксперта №283 от 19 мая 2016 года, согласно которому клинок с хвостиком, представленный на исследование изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2140 от 22.04.2016 года у К. имелись: проникающая колото-резаная рана груди слева в проекции 4 межреберья, поверхностные две резаных раны в правом подреберье, колото-резаная рана подбородочной области справа, колото-резаная рана левого плеча, осложнение: подкожная эмфизема груди слева, гемопневмоторакс слева. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа 25.03.16 г. (как указано в медицинских документах, согласно морфологической картине повреждений, а именно их цвет и состояние корочек на ранах). Проникающая колото-резанная рана груди слева в проекции 4 межреберья с подкожной эмфиземой груди слева, гемопневмотораксом слева - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Поверхностные две резаных раны в правом подреберье-повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Колото- резаная рана подбородочной области справа, колото-резанная рана левого плеча - причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 5-ти травматических воздействий по различным частям тела. Учитывая механизм повреждений, получить их в результате падения с высоты собственного роста не возможно. Учитывая локализацию повреждений, указанные области доступны для причинения повреждений собственной рукой. Учитывая причинения телесных повреждений, К. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к наносившему (т. 1 л.д. 158-161).

Сведения о нанесении ножевого ранения К. Некрестова Е.Ю. указывает в явке с повинной (т.1 л.д.76).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Некрестовой Е.Ю. в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний потерпевшего К. оглашенных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетеля Б., П.., З., данные в судебном заседании, показания свидетелей Б1., С., Б2., Б3., С1 Л. Ф. Н.., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не усматривается.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Показания подсудимой в части нанесения множественных ударов ножом по телу потерпевшему К. 25 марта 2016 года на лестничной площадке около <адрес>, суд находит достоверными и также кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

К показаниям подсудимой Некрестовой Е.Ю. о том, что умысла на убийство К. она не имела, поскольку находилась в шоковом состоянии, наносила удары не целенаправленно, в хаотичном порядке, суд относится критически, не придает ее показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимая, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, квалифицирует действия подсудимой Некрестовой Е.Ю. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года в примерный период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут Некрестова Е.Ю. и К. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе ссоры с К., из личных неприязненных отношений, Некрестова Е.Ю. умышленно с целью причинения последнему смерти, вооружилась кухонным ножом и нанесла им К. не менее одного удара в область груди слева, не менее двух ударов в область правого подреберья, не менее одного удара в подбородочную область справа, не менее одного удара в область левого плеча. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле Некрестовой Е.Ю. именно на убийство потерпевшего К. свидетельствует нанесение множественных ударов ножом, то есть орудием способным причинить повреждения, несовместимые с жизнью, влекущие наступление смерти. О направленности умысла свидетельствует также нанесение ударов в разные части тела, во все места, расположения жизненно-важных органов: голову, грудь, живот.

Кроме того, об умысле Некрестовой Е.Ю. на убийство потерпевшего К. свидетельствуют: массивность выбранного подсудимой для нанесения удара потерпевшему орудия – нож, в виде металлического клинка без рукоятки, размером примерно 20-25 см, а так же поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в оставлении потерпевшего в тяжелом состоянии и не оказании ему необходимой медицинской помощи.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высоким поражающим характером, а также сила и количество нанесенных ударов, в совокупности свидетельствуют об умысле Некрестовой Е.Ю. именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе, собственных признательных показаний подсудимой Некрестовой Е.Ю. в судебном заседании о нанесении потерпевшему ножом колото-резаного ранения в область груди, следует, что подсудимая при совершении вышеуказанных действий осознавала их общественную опасность, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Свой умысел подсудимая реализовать не смогла только по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Учитывая характер действий подсудимой, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований считать, что подсудимая в момент совершения преступления действовала в состоянии аффекта. Более того, с учетом доказательств, Некрестова Е.Ю. не находилась в шоковом состоянии.

Доводы подсудимой Некрестовой Е.Ю. о том, что она не имела умысла на убийство К. поскольку имея возможность нанести потерпевшему смертельные удары ножом, не сделала этого и добровольно прекратила свои действия, признаются судом необоснованными. Некрестова Е.Ю. не смогла довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца, поскольку К. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Изложенное полностью опровергает позицию защиты, что удары ножом были нанесены Некрестовой Е.Ю. без умысла совершить убийство потерпевшего.

Доводы защиты о том, что потерпевший К. беспричинно нанес телесные повреждения подсудимой Некрестовой Е.Ю. и совершал противоправные действия в отношении нее, которые спровоцировали подсудимую на совершение преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы № 2359 от 05 мая 2016 года, у Некрестовой Е.Ю. не были обнаружены телесные повреждения. В этой связи справка от 26.03.2016 года (т.1 л.д. 106), согласно которой, имеющиеся телесные повреждения у Некрестовой Е.Ю. могли возникнуть за 3-4 дня до момента обследования, не свидетельствует с неизбежностью о наличии таких обстоятельств.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С., данные в судебном заседании, поскольку они противоречат ранее данным ею показаниям и представленным доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, подсудимая и свидетель С. состоят в дружеских отношениях, в связи с чем, свидетель заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля Р. о том, что ей со слов Б. известно, что К. просил деньги у Некрестовой Е.Ю., но она ему отказала; К. душил и таскал Некрестову Е.Ю. за волосы; на теле подсудимой имелись телесные повреждения, суд относится критически. Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Б. данным в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетель Р. находится в дружеских отношениях с подсудимой на протяжении длительного времени, в связи с чем, она заинтересована в благоприятном для Некрестовой Е.Ю., исходе дела. Ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Психическое состояние Некрестовой Е.Ю. проверялось судом.

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 659 от 19 апреля 2016 года в момент инкриминируемого деяния Некрестова Е.Ю. не находилась в состоянии аффекта (физиологического), а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Некрестова Е.Ю. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ) у неё не выявлено (т. 1 л.д. 186-187).

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимой Некрестовой Е.Ю., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Некрестовой Е.Ю. при совершении преступления. В связи с чем, суд признает Некрестову Е.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Некрестовой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрестовой Е.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие тяжелого заболевания у матери, наличие на иждивении престарелой матери, мнение потерпевшего о назначении наказания, просившего ее строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и поэтому применяет к подсудимой положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Некрестовой Е.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Некрестовой Е.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Некрестовой Е.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Некрестова Е.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Некрестовой Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3376, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ №2», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░